Archives
>
gamma1
>
Galaxie 0
>
Forums
> EVEIL : Assemblée Galactique
> De l'organisation des 3 pouvoirs.
Archives
>
gamma1
>
Galaxie 0
>
Forums
> EVEIL : Assemblée Galactique
> De l'organisation des 3 pouvoirs.
Pages : 1 2
|
Cdte. Celia
Respect diplomatique : 2101 
26/02/312 ETU 18:13 
|
Message édité -
Score : 7
Détails
Célia monta à la tribune avec ce qui semblait être un nouveau pavé de document. il pris le temps d'en faire trois paquets distinct et s’écarta du pupitre pour prendre la parole. - Cdt, Cdte, Citoyen d'Eveil ... Dieu ... Voilà déjà une bonne poignée de cycles que "nous vivons" sous les principes de la constitutions 311, ce qui implique que nous sommes en mesure de nous faire une idée de ses fonctionnements et dysfonctionnements. Certains sujets sont en suspend comme "le conseil constitutionnel", "les Bugs du système de défiance" ... D'autres en test comme le "principe de création des lois", la "jurisprudence", l'exercice de la "justice" ... D'autres paraissent abandonnés comme "Le sujet sur la liberté". Et bien laisser moi vous dire qu'en fait, tout ceci est un TOUT. et qu'il s'agit de l'organiser. Pour ça, j'ai besoin de préciser un certain nombre de choses et principalement au niveau de l'organisation des pouvoirs, qui si vous regardez la constitution permet franchement une grande liberté ... Il s'agit donc de faire des choix et le moment est venu. La constitution précise que nous somme organisé en "régime parlementaire". Et en ça les membres de l'assemblée constituante ont été généreux, le président de l'assemblée, en charge du législatif à franchement de gros pouvoirs ... Cela est bien parcequ’il peut du coup être très réactif en cas de dysfonctionnement, le travail peut devenir dynamique, les réformes peuvent vivres ... Mais cela est également problématique au niveau de "la représentation" des deux autres pouvoirs ... En effet, quand on regarde les textes, le président de l'assemblée peut se passer complètement des deux autres pouvoirs, les écraser, les contraindre, les étouffer ... Faire voter tout et n'importe quoi selon son bon vouloir et sa vision du moment. Au niveau de la représentation face au judiciaire, le principe de jurisprudence, la stricte indépendance de la justice, l'acceptation de la notion de "présumé innocent" sont autant de points qui vont permettre un retour à l'équilibre. Mais reste celui concernant l’exécutif. Et là, il y'a franchement du travail si on veut que le "Chef d'état" soit en mesure de porter un titre en rapport avec se compétences. Actuellement, son rôle est sous évalué, contraint de part la suprématie du législatif de se cantonner à son seul rôle constitutionnel de "défense" et "protection" d'Eveil. Était ce l'idée de départ ? NON ... C'est une dégradation de l'idée initiale de la 311 sur le passage de la notion de "Guide d'Eveil" vers celle de "Chef d'Etat". En prenant la constitution et en remplaçant les deux termes la notion de "Guide" disparue n'a été remplacée par rien ... Et même si le chef d'état n'est pas un "Guide", il est est LE CHEF DE L'ETAT ... Celui qui tient le Gouvernail, la barre de l'ETAT ... C'est lui qui regarde la direction au loin et qui est responsable de la route. Bon et bien tout ça ... Actuellement, le président de l'assemblée peut s'en moquer complètement, s’asseoir dessus, rigoler très fort. Honnêtement, pour changer de registre dans le langage ... C'est clairement abusé ! Ce que je vais donc faire dans les deux jours qui viennent, et peut être même dès ce soir, c'est vous présenter un certain nombre de mesures qui me semblent équitables, afin de permettre à l’exécutif d'avoir son rôle à jouer en Eveil au même titre que les deux autres pouvoirs. Tout en faisant attention à ne pas mettre le curseur trop loin afin de respecter la notion de "régime parlementaire" qui donne le pouvoir au citoyens avant tout.
|
||
|
Cdt. Yoplait
Respect diplomatique : 30 
26/02/312 ETU 19:38 |
Score : 6
Détails
OST recommendée: http://www.youtube.com/watch?v=FDsRnNtIyfI Chère Commandante Celia. Vous mettez sur table un problème réel, mon premier Ennemi...notre Ennemi à tous: l'hypocrisie Démagocratique. La division du pouvoir l'affaiblit. C'est une équation simple, mais saisissante. Le naturel tend vers une autocratie: que ce soit dans la nature avec la diabolisée "loi du plus fort" (et d'ailleurs, qu'y a-t-il de plus malsain que de réfuter le naturel?), ou dans nos propres institutions via le titre qui vous a été incombé, c'est un fait qui devrait être considéré comme inaliénable. Si les deux autres pouvoirs sont "écrasés" par le vôtre, c'est donc par un fait naturel de l'Existence (avec un grand "E"), mais ils sont aussi des parasites qui drainent des monceaux de ce pouvoir. Autre point important et non-énoncé: la durée du pouvoir, et ci-bas le fort abus de la "Défiance". Quoi de plus facile que d'entraver l'évolution et les possibilités du Pouvoir via cette Défiance trop facile d'accès. L'autocratie sous toutes ses formes, là aussi diabolisées (royalisme, totalitarisme, etc...), ne s'embarrasse pas d'élections à courtes durées. À peine au pouvoir, vous vous retrouvez à chercher comment maintenir votre pouvoir: que ce soit pour des raisons professionnelles ou personnelles (ce qui serait nettement plus dommage), vous n'aurez pas le temps de vous occuper de votre fonction, ou si peu. Au mieux le pourrez-vous à court terme. L'autocratie, bien gérée, voit les choses à long terme: elle est réaliste et sait que les choses fonctionnent mal ou pas du tout avec des solutions simples...et hypocrites. Hypocrites, car c'est faire croire aux faibles d'esprits qu'ils ont la carrure et le Droit de gouverner. Hypocrites, car l'on veut faire croire que la décadence et le Chaos constitutionnel sont pulsation de vie, alors qu'il s'agit de confusion générale. Et enfin hypocrites, car c'est réfuter l'aspect naturel de chaque chose, or il n'y a rien de plus morbide que cela. Ce qu'il faut, c'est abolir les autres postes, et transformer le vôtre en Chef Suprême. À ce pouvoir, peut-être vous gardera-t-on, ou peut-être pas: l'important est d'avoir un leader fort, incorruptible, honnête, qui ne se laissera pas plier par des plaintes infantiles. Alors seulement, le Pouvoir Absolu sera libre de tout mouvement fluide, et le chemin vers la Liberté commune sera possible. J'espère que le message fut clair.
|
||
|
Cdte. Celia
Respect diplomatique : 2101
27/02/312 ETU 02:07
|
Message édité -
Score : 8
Détails
->> Vous commettez un grave contre sens, Cdt Yoplait ... Ou du moins, vous partez sur un référentiel étrange. Vous pensez que le pouvoir est la base de la réussite d'un système efficace ... Or non ! C'est l'inverse ... Un système est efficace lorsqu'il est adopter de part son "bon sens" reconnu par une pluralité de personnes également responsables ... Houlà ! Relevez vous, j'avoue que le choc doit être grand pour vous à l'écoute d'une telle phrase. J'ajouterai à cela que la concentration des pouvoirs ne peut amener qu'a une réduction des compétences. croyez bien qu'il y'a plus à gagner de la diversité des points de vue que de l'écoute inconditionnelle d'un avis unique orienté sur une vision de l'ordre qui n’appartient qu'a lui. Croire qu'un seul peut avoir les solutions "magiques" pour une pluralité relève de la négation du bon sens. votre point de vue ne peut amener qu'au clivage et à la division et va à l'encontre d'un système parlementaire. Voyez vous, dans un système pluraliste, même votre vision totalitaire à une représentation et quelque part "du bon sens" dans un certain contexte. Dans un système totalitaire, le point de vue passe au second ordre, et le débat ce concentre sur les choix du "BOSS" ... On est pour ou contre et le débat, l'idée, le partage, n'ont plus leur place. Le but n'est pas de rendre le pouvoir plus puissant qu'il n'est. Le but est de faire en sorte que le pouvoir soit donner aux citoyens d'Eveil, dans un système le plus juste possible, tout en gardant une efficacité d'action et la souveraineté de l'état. Comprenez, le pouvoir là dedans n'est qu'une résultante et non un but ... Et pour le bien commun. Après je comprends que ceux dont la recherche de pouvoir est le but soient frustrés ... Car nous allons vraiment vers une justesse dans l'échange et la répartition. La vraie hypocrisie serait de continuer à croire qu'il y'a du bon dans le discours unique d'un "messie", qu'il soit armé, démocrate, divin ou ... Peut importe. Une fois au pouvoir ce dernier cherche à le garder et s'écarte de la route du bon sens. Souvenez vous : Le pouvoir appartient au citoyens d'Eveil, là est le changement de la 311. Et nous irons vers le haut en emmenant un projet commun fondé sur la pluralité. <<-
|
||
|
Cdt. Yoplait
Respect diplomatique : 30
27/02/312 ETU 23:32 |
Message édité -
Score : 4
Détails
Belle Celia. Sacrum Celia. J'ai déjà énoncé précédemment les raisons principales pour un système autocratique. N'étant justement pas hypocrite, ce système est le meilleur dans la situation actuelle, que cela plaise ou non: le peuple souffre de vos éternelles billevesées pseudo-parlementaire. Preuve en est de l'acte désespéré de ce pauvre Guethenoc. Il est l'incarnation du Volksgeist, ce concept venant d'une des plus grande Nation, du plus grand Continent, de la plus grande des Planète. Cette Nation a également connu il y a des siècles une légende, celle de Metropolis. Si vous ne la connaissez pas, laissez-moi vous la résumer rapidement: dans cette légende terrienne, le bon peuple travaillait, injustement tyrannisé. Mais à contre sens, il se révolte à l'extrême, au point de causer sa propre perte et d'inonder sa propre ville-basse. Heureusement, le jeune Freder Fredersen dit le Cœur sauve tout le monde, et vient faire le lien entre les Mains -les ouvriers- et le Cerveau -le patron- , qui comprend l'émeute et décide de mieux se comporter vis-à-vis de ce peuple. Vous m'excuserez d'avoir tant extrapolé, mais cet exemple me semble important: je ne méprise pas le peuple, bien au contraire. Ce serait faire preuve d'irrespect envers eux que de dire qu'ils sont aptes à diriger. Un autre exemple me vient à l'esprit, celui de la mort du Père des Philosophes, Socrate, sur cette même planète: elle fut également provoqué par le peuple manipulée de façon démagocratique. Il a donc besoin d'un Père fort pour le diriger. Je ne doute point de votre bonne volonté à vous, ni à quelques autres personnes intègres, mais je suis plutôt pessimiste quant à l'esprit général ci-bas. Vous affirmez que sans ce système dit parlementaire, je ne pourrais énoncer mes immondes projets totalitaires: là encore, vous faites preuve d'hypocrisie, car vous les condamnez immédiatement. Ils ne seraient donc représentés ici que comme un justificatif de parlementarisme auto-proclamée plurielle, mais n'aurait aucune véritable Liberté d'expression, sous peine d'être bloqué par la bien-pensance. D'ailleurs, lorsque vous parlez "d'aller à l'encontre d'un système parlementaire", j'ai tristement souri: vous prenez pour acquis le bien-fondé de votre système, de votre point de vue...c'est manichéen et naïf possible, comme si ce qui n'allait pas dans votre sens était mauvais par nature...et vous tenez à me faire la leçon sur le totalitarisme? Néanmoins, à travers votre mépris et votre agressivité certaine, je me répète, j'ai senti une certaine intégrité et franchise. Vous feriez une bonne autocrate, à n'en point douter. Ceci n'est nullement ironique et n'a pas pour but de vous caresser dans le sens du poil. OST recommendée: http://www.youtube.com/watch?v=vDqhT4XokHo Le Théanthrope marqua une pause. Il craignait ce qu'il allait dire. Mais il le fallait. Très bien, puisqu'il faut le dire: vos paroles m'ont charmées, malgré nos idées (pas si) différentes, et je vous demande officiellement en mariage. Je vous ferai découvrir toute la beauté du kitsch néo-fasciste, la gentry, les superbes chemises noires brillant au Soleil (noir, bien entendu) et le divin café Maxwell, dont je vous offre céans une tasse sur le champ. Il lui tendit alors élégamment une majestueuse tasse estampillée de la dite marque. Mais celle-ci était quasiment vide, seul un fond de café subsistait après son utilisation. Et bien entendu, votre première mesure en tant que femme au foyer sera de faire la vaisselle, en commençant par cette tasse. M'acceptez-vous, Ô belle Celia? Ô douce Celia? Étoile parmi les étoiles d'Éveil?
|
||
|
Cdte. Celia
Respect diplomatique : 2101
29/02/312 ETU 16:16
|
Message édité -
Score : 5
Détails
->> Cdt Yoplait, votre demande en mariage me va droit au coeur, seulement voilà, je ne peux pas l'accepter dignement ... Les femmes du peuple keupon, dont je suis, sont intransigeantes en amour et c'est ainsi, je me suis promise au Cdt John Doe, que j'arriverai bien à faire cèder un jour. Quoi que, à ce qu'il parrait, la fin de l'univers étant proche, va falloir que je m'y colle serieusement. Le fait est que, je m'attendais plutôt dans ce débat à parler comme je l'exposais en "titre", de l'organisation des trois pouvoirs et non pas de leur remise en cause. et maintenant que nous avons discutté nous voilà rendu bien loin du sujet initial. Remarquez, c'est ma faute, mon introduction n'a fixé qu'une annonce de recadrage et ne comportait pas de propositions. Les points importants que je mettais en évidence (dont l'un vous à fait réagir) étaient : 1. Les domaines de compétence du "président de l'assemblée" sont trop grand ... C'est beaucoup trop pour une égalité des représentations. Et je pense que cela nuit à l'efficacité de l'ensemble du système. 2. La notion de "Guide" a été remplacée par celle de "Chef d'état" sans rajouter dans les texte les domaines de compétance lié au guide, et sans non plus faire du "chef d'état" un "guide" de remplacement ... Et tout ça sans vote. 3. Le "Chef d'état" doit avoir des compétences en rapport avec son titre, sans non plus prendre le pouvoir aux Citoyen d'Eveil. Car oui, nous sommes dans un système parlementaire de part la constitution, et le pouvoir à été donné au citoyens. <<- Célia dégaina une télécommande et projeta la constitution sur l'écran centrale de l'hémicycle bien en vue de tous les Commandant ... En priant pour que Dieu évite de tout faire griller. Actuellement, La constitution dit : 3.1 Le pouvoir Exécutif est détenu par le Chef de l’Etat dont le rôle est de faire exécuter la loi, et de protéger Eveil contre toutes menaces. Et là, j'aimerais l'emmener vers ça : LE CHEF D'ETAT : --------------------------------------------------------- 3.1 Le pouvoir Exécutif est détenu par le Chef de l’Etat qui à en charge l'organisation du territoire, la protection civile et territoriale d'Eveil, la conduite de la politique de l'Etat et la diplomatie. --------------------------------------------------------- (1) Le Chef de l’Etat a en charge l'organisation du territoire Le chef de l'état décide librement du degré de liberté accordé pour toute question de circulation et de stationnement sur l'ensemble du territoire d'Eveil. Il peut par décret : - Autoriser, réclamer ou interdire la circulation sur n'importe quel PC.1 d'Eveil. - Autorisér ou interdire le stationnement sur n'importe quel PC d'Eveil. (2) Le Chef de l’Etat a en charge la protection civile Le chef de l'état gère la police. Son rôle est de proteger et servir les citoyens d'Eveil en intervenant dans les litiges et menaces Civiles ainsi que pour l'application des décisions de justice. Cadre d'intervention : -> Protection d'un citoyen menacé, reglement des conflits armés entre plusieurs citoyens, Application des règles de circulation et de stationnement au niveau local (PC et Système hors "Zéro"), Application des décisions de justice. Dans tout les cas : - Toute intervention de la police est décidée par le chef d'Etat et doit être validée par le Juge Suprème. - En cas de dommages colatéraux subis pendant une intervention policière il est possible de réclamer dédommagement auprès du juge Suprème. (3) Le Chef de l’Etat a en charge la protection Territoriale Le chef de l'état gère l'armée. Son Rôle est de défendre l'état d'Eveil contre toute menace intérieure ou extérieure. Cadre d'intervention : -> Attaque d'un bien gouvernementale (Planète "GOUV" et Capitale), Application des règles de stationnement (Entrée sectorielle et système "Zéro" et "capitale"), Conflit armés dépassant le cadre local (plusieurs systèmes) avec invasions planétaire avérées. Dans tout les cas : - Toute intervention de l'Armée est décidée par le chef d'Etat qui doit tenir informer le "président de l'assemblée" en toute transparence des opérations en cours. (4) Le chef de l'état assure la conduite de la politique de l'Etat. Il peut être décideur sur les priorités du calendrier de l'assemblée : -> Possibilité d'imposer au président de l'assemblée une priorité dans l'ordre de tratement des sujets, débats, discussion de lois en assemblée. (toutefois il ne peut pas demander l'annulation d'un sujet). Il signe le "décret d'application" pour toute loi portant sur ses domaine de compétance (Organisation du territoire, armée, police, diplomatie) -> Le décret d'application est l'acte par lequel le chef de l'état s'engage à faire respecter une loi promulguée. -> Une loi portant sur les domaines de compétance du chef de l'état ne peut être inscrite au "Grand code d'Eveil" sans qu'il n'est signé le decret d'application. -> Le décret d'application signé peut comporter des mesure restrictive liée aux contraintes d'application de la loi.
|
||
|
Cdte. Kristen Ripley
Respect diplomatique : 85 
01/03/312 ETU 18:17
|
Score : 3
Détails
Ripley trouvait la proposition assez claire, elle avait cependant du mal avec les termes comme "police" et "armée", ces choses n'existaient pas chez les Xénomrphes, les conflits se règlant de manière plus expéditive. Certes il était normale qu'un gouvernement puisse diposer de "forces de l'ordre" mais tout ça lui laissait un gout amer dans la bouche, elle regarda le texte plus attentivement et après quelques longues minutes à détailler les articles, il lui sembla qu'un "manque" avait été volontairement mis dans le paragraphe relatif à l'armée. Elle réclama la parole. - Quand je regarde le paragraphe relatif à la police, je vois qu'il faut "dans tout les cas", une décision de justice pour qu'elle intervienne. Je suppose donc que l'exécutif doit demander une forme de "mandat d'arrêt" au juge suprème s'il veut faire intervenir la police pour le règlement d'un conflit. Ca j'aime bien l'idée, au moins un légiste pourra juger de la légalité de l'intervention. Par contre quand je regarde le paragraphe relatif à l'armée, là : NADA ! Le chef d'état est visiblement le seul à prendre la décision, et il à juste besoin de tenir informer le "président de l'assemblée". De plus, autant pour la police il est dit que le dédommagement est possible, autant pour l'armée y'a rien d'écrit. Alors sauf votre respect, Madame la présidente, je trouve que ça fait un peut trop d'un coup ! De mon point de vue, il faut pas laisser le "chef d'état" seul décideur dans le mécanisme de "guerre". J'irai pas crier au scandal, je pense que vous avez voulu que le chef de l'état puisse avoir une bonne vitesse de réaction en cas d'attaque et qu'il soit pas entravée par des doubles ou triples signatures. Mais je pense qu'il faudrait qu'un autre pouvoir soit en mesure d'arrêter l'action armée s'il la trouve abusive. Et si je reprend vos mots, le pouvoir apartient au citoyen d'Eveil, et vous êtes le représentant de l'assemblée. Donc y'a peut être quelque chose pour vous là. Et du coup, si vous en venez à stopper une utilisation de l'armée abusive, peut être qu'on pourrait considérer la question du dédomagement qui ne figure pas dans le texte. Je comprends que la guerre face des dommages, mais je suis pas prète à accepter de payer pour une "guerre abusive". Y'a peut être d'autres points encore, faut que je relise ça calmement, merci de pas lancer un vote trop rapidement.
|
||
|
Cdte. Celia
Respect diplomatique : 2101
02/03/312 ETU 17:40
|
Message édité -
Score : 4
Détails
->>Et bien, ... , Cdte Ripley (Appelez moi Célia, s'il vous plais), Dans la première version du texte, c'était comme vous l'exposez, ou presque, j'avais prévu une signature du "président de l'assemblée" pour "valider" l'utilisation de l'armée au nom des citoyens d'Eveil. Et puis on a eut le cas "Guethenoc" qui en à peine deux cycles en était à zigouiller des flottes sur le PC d'entrée du secteur 9 ... Là ça va, Le chef d'état et le chef d'état major étaient "sur le pont" dès la première seconde, et moi même j'ai pas hésité à signer ... Mais bon, j'aurais été absente, ou j'aurais pas pris "Guethenoc" au sérieux, bein on serait dans une belle bouse à cause du système de double signature. Donc dans le font, votre idée me convient, parcequ'elle empêche pas d'avoir une bonne vitesse de réaction au départ ... Seulement, donner le pouvoir d'annulation de l'intervention armée au président de l'assemblée, je trouve ça "trop", et c'est quand même hors de ses compétences. Ce serait un peut comme donner le pouvoir au président de l'assemblée d'annuler un "procès" ou un "jugement" du juge supème vous voyez. Donc je préfère en rester à ce que prévoit la constitution : 2.4 Nul ne peut être arbitrairement arrêté, détenu ou exilé. 2.5 Nul ne sera soumis à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants. 2.7 Tout citoyen a droit, en pleine égalité, à ce que sa cause soit entendue équitablement et publiquement par les instances judiciaires. Ce qui fait qu'en alliant les 3 points, tout citoyen d'Eveil peut déjà porter plainte s'il pense être victime d'un traitement arbitraire, et ce même si le chef d'état et/ou le président de l'assemblée l'on déclaré "ennemi de l'état" Sur le dédomagement qui serait possible pour une intervention policière et "oubliée" dans le cas de l'armée, en fait, c'est plutôt que le point est inutile à préciser dans le texte. Dans tou les cas, l'article 2.7 prévoit que les tribunaux peuvent être saisis. Bon ensuite, le dernier verdict du juge Foster, montre que l'état devrait aussi prendre mieux en considération les citoyens d'Eveil lors de ses interventions ce qui passe par exemple par le fait de proposer un dédommagement sans attendre que les citoyens aillent eux même devant le tribunal pour le réclamer. Mais ça je peux pas en faire une loi. ... Je peux pas en faire une loi, mais maintenant que le Juge Foster à statuer dans ce sens, l'état doit savoir que son verdict servira de référence automatique dans tous les futurs cas ... Et donc l'état ne peut plus faire autrement que de prendre ce point en considération pendant ses interventions armées. En gros, le Juge Foster dans l'affaire dite "Jugement de Satirik" viens de condamner les "intervention façon gros bourrin" imposant en quelque sorte que les moyen employés soient en relation avec la réalité de l'urgence et du danger. Bref, je vais retoucher le texte dans ce sens.<<-
|
||
|
Cdte. Kristen Ripley
Respect diplomatique : 85
03/03/312 ETU 12:49
|
Score : 1
Détails
Riplay avait noter le clin d'Oeil lancé par Célia dans une autre salle au sujet du point "1". Elle accepta de jouer le jeu devant le manque manifeste de réaction dans cette salle. Les humains la désespérait d'avantage de jour en jour. - Votre réponse me convient, j'attend votre proposition de texte modifié. Si le texte devient comme vous dites ça ira pour moi. Par contre, je suis en accord avec le point de vue de Davian Thule relatif au "point 1" et fait dans une autre salle hier soir. J'aimerais que le débat qu'il soulève n'échappe pas à cette assemblée. Est il possible de ramener sa proposition ici ?
|
||
|
Cdte. Celia
Respect diplomatique : 2101
03/03/312 ETU 13:14
|
Message édité -
Score : 0
Détails
->> Je vais faire mieux que ça, Cdte Ripley ... Je vais lui donner une salle rien qu'à lui. Une salle bien visible avec un débat unique et bien identifié faisant référence à ce qui est en cours ici même. Et Donc : A TOUS : pour tout commentaire concernant le point 1, une salle nomer "[Projet Davian Thule] - Du POUVOIR Territorial" est crée ici http://www.apocalypsis.org/0/assemblee/viewtopic.php?c_topic=12320&c_page=1 Merci de vous exprimer là bas. <<-
|
||
|
Cdte. Usushesha
Respect diplomatique : 837 
04/03/312 ETU 00:03
|
Score : 2
Détails
Et ben, organisation du territoire, police, armée, conduite de l'Etat... Ca fait pas un peu... mastoc ? Comment qu'on dit d'jà ? Ah voui, trop de concentration de pouvoirs dans les mains d'un seul. L'organisation du bordel, on en parle ailleurs. Conduite de la politique toussa toussa, ça m'pose pas particulièrement d'problème. Pourquoi pas quoi... Armée. Jusque là... Police. Euh... police ? Moui. 'Lors d'jà, ça a l'air d'se marcher sur les pieds avec l'armée tout ça (quand on sait pas danser, hein ?!). "reglement des conflits armés entre plusieurs citoyens" ? J'aurai juré qu'c'tait l'boulot du juge ça, tiens. Voui, quand j'lis règlement des conflits, c'pas à coup d'atomique quoi. "Conflit armés dépassant le cadre local (plusieurs systèmes) avec invasions planétaire avérées" ? Moui. Et si y a deux mecs qui s'tapent sur la gueule sur plusieurs secteurs ? Qui qui intervient ? Police ? Armée ? (question à 500 Leems !) 'Lors, 'scusez d'vouloir faire simple hein ?! D'jà, le Chief qui doit d'mander l'autorisation du Juge, ça m'gêne un peu, m'voyez ?! D'jà la séparation en prend un coup hein ?! Si l'juge il aime pas la gueule du Chief et qu'il lui file pas l'autorisation d'intervenir, il s'passe quoi ? On s'la met sur l'oreille ? Le Chief y s'occupe de la sécu. Si ça pète dans un coin et si ça veut pas s'calmer, taloches dans la face toussa. Mais le reste ?! Ca s'rait pas plus simple de filer un service de police au Juge ? Ca éviterai le système d'autorisation toussa. Y a bien un chef d'Etat major. Pourquoi pas foutre un chef de la police subordonné au Juge pour faire appliquer les décisions d'justice ? Comme ça l'Juge s'occupe du judiciaire et le Chief de tout ce qui fait boom. Et pis accessoirement, j'trouve mieux qu'il informe l'AG le Chief à propos des actions armées (bon sauf les trucs chelou ultra-secrets d'extraterrestres (euh...) ou qui vise à chopper des tavernes de vils comploteurs qui veulent dominer la galaxie avec des navettes d'explo'... oh wait !). Nan parce que l'utilité d'informer l'Président m'semble... limitée. J'veux dire c'quoi l'intérêt d'informer que l'Président ? C'pas plus simple et plus... euh... ah oui, transparent d'informer tout l'monde directement ? Genre, "on fout sa branlouse à Ghetenoc, ça roule les loupiots dans trois cycles j'lui fais manger son slip ?" Va falloir passer dans mon labo qui traite la complexite aigüe à c'train là.
|
Pages : 1 2