Actuellement, nous vivons avec un "conseil constitutionnel" provisoire composé comme à l'origine, des Cdts à "la tête" des trois pouvoirs.

Le président de l'assemblée, de part les discussions faites dans cet Hémicycle, nos débats, vos propositions à pouvoir de soumettre une demande de modification de la constitution au conseil.

--> Le conseil doit être unanime pour qu'une modification soit "retenue"

Et ensuite :

- Soit la modification donne lieu à modification de la constitution et il y'a vote par les citoyens selon la règle des 2/3.

- Soit il y'a création d'une loi de fonctionnement qui règle le problème et il y'a vote par les citoyens selon la règle des 1/2.

Ce principe me plait, mais je ne l'ai pas soumis à validation ... Certains préfèrent un "conseil indépendant", un "conseil des sages".

C'est un débat/vote que je lance ici.

Si vous voter contre, merci de m'indiquer vos raisons, et surtout les moyens "réalistes" que vous imaginez en remplacement.

->>Dans le principe, les trois doivent se mettre d'accord pour le texte à proposer au vote parceque chacun des trois n'a qu'une vision partielle.

Chacun réfléchit en fonction de "sa compétence" et un texte de constitution doit allier les trois points de vue.

Les lois sont écrites en respect de la constitution et les lois devront :

- Etre écrite pour le bien d'Eveil et de ses citoyens -> "Législatif"

- Etre applicable sur le terrain et compréhensible -> "Executif"

- Etre jugeable devant une cours de justice -> "Judiciaire"

Si juste deux sont d'accord sur le texte à proposer, il y'a risque de voire des "alliances", et d'aboutir à des textes "partiels" ou "bancals".

Après, sur le fait de votre première remarque ... Oui, il y'a risque de voire les trois pouvoirs s'allier ... Mais ce serait pareil dans le cas d'un "conseil des sages". ->>

C'est pour éviter tout risque de collusion que les albionides ont proposé un conseil des sages (voir salle abus de défiances). Ce conseil n'a pas pour but de proposer des lois mais simplement de juger de leur constitutionalité, leur 2 e rôle est de définir si une défiance est justifiée ou non, leur mode de désignation devrait amener ce conseil à être au dessus des luttes partisanes puisque le pouvoir exécutif, le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire nomme chacun 1 membre, les 4 autres étant désignés par les citoyens d'éveil à l'issus d'un vote. Ils n'ont pas deprogramme à défendre mais seulement à défendre la constitution et les institutions de notre galaxie. Et surtout pour nous cet organe d contrôle est indépendant des trois pouvoirs.

Pourraient y participer tous citoyens ayant un siège à l'assemblée puisqu'il serait alors réputé pouvoir voter les lois régissant notre galaxie.

->> Dans ce cadre Cdt Edifrep d'Albion, pourquoi demander au "TROIS" (J'aime bien vot' formule Cdte Ripley), de nommer trois autres représentants ? Pourquoi pas eux directement ? ... C'est qu'a force de nommer du monde va y'avoir tout Eveil avec un poste ou un titre ... 60 décideurs et 2 citoyens à gouverner.

Nan, je fais de l'humour, mais la question se pose. surtout qu'en plus des 3 délégués par les "TROIS", y va en falloir 4 de plus élus par les citoyens d'Eveil.

Bon, à la rigueur, si le vote final ici est NON, je suis prète pour revoir ma copie avec quelquechose du genre de votre système, mais avec moins de monde. <<-

On pourrait rester sur un truc simple aussi, hein ?!

J'vois pas vraiment où est l'problème.

Si j'comprends bien ('scusez, c't'un diesel, hein ?!), y a les trois boss qui décident si on peut soumettre au vote une modif' de la constit' ? 'Lors d'jà première nouvelle, c'gentil d'être tenu informé.

Nan parce que Bibi y croyait qu'un péon pouvait proposer une modif', on tape le bout d'gras avec une chopine sur la connerie que l'keupin veut faire passer et on passe au vote.

Ca s'rait pas plus simple ?

Nan parce que vot'e système là... V'là pas la complication.

'Lors certes, y a p'tet le vote aux deux tiers qui empêche toute collusion pour forcer l'passage, mais en attendant ils peuvent se foutre d'accord pour refuser l'truc. Et là, t'l'as dans l'baba (nan pas, 'l'est pas au rhum lui !)

M'enfin, ça complique tout surtout.

Y a un mec qu'a une idée et tout l'monde décide si elle est bonne et si c'la connerie du siècle. C't'y pas mieux ?

Donc... Nein, achtung es ist eine falle !

Non, quoi...

->> Non, ce serait justement TROP simple et TROP expéditif, et on a cas voter à main lever aussi. Pis y'a qu'a faire ça pour la justice aussi ... Tsssss !

C'est le Prez de l'assemblé qui "choppe" les idées qui naissent ici ... ET qui décide de les soumettre au conseil constitutionnel si et seulement si une modif de la constitution est nécessaire ... Et si le prez de l'assemblé fait pas son job ou bloque l'opinion générale, bein y'a qu'a se trouver un Couillu pour le défier.

...

Mais bon, si vous voulez, on peut aussi virer le prez de l'assemblé, pis le juge aussi, pis le chef d'état, pis la 311 ... Pis on en revient au bordel du début avec un BOSS qui dicte sa loi parcequ'il a la plus grosse ... Troupe de Kamis ! en attendant qu'un autre gros burné lui pète sa gueule ... Ce sera simple ... Et même DIEU sera heureux ! Vous inquiètez pas Cliis, dans 40 jours, on en sera là.

...

...

Hein QUOI ? M'a énervé ? C'est pas constructif ma réponse ? ... TSSS, NAN même pas vrai !

-> Backer ! Va me chercher le GUN a FOSTER, et un petit chaton ... Si la loi se vote pas, on verra quoi faire

EDIT : Pardon, Heuuuuu, voila, voila, Vous disiez quoi Monsieur Clitis ? Ha oui ... Très bonnes remarques, je vous remercie.<<-

->> Impressionnant !

Aïe ! 13 contres ... 3 avis exprimés.

Bon bein ... Je prends acte que le système actuel vous plait pas ... Je vais tenter d'inventer un autre système en tenant compte des avis de ceux qui ont expliqué la raison de leur "NON". tout en perdant pas ceux qui ont dit "OUI"

Tout en sachant que les avis exprimés ne se rejoignent pas non plus, ça risque d'être dur s'taffaire. Faut que je regarde ça à tête reposée. <<-