Concernant l’élection du Gouverneur et de son suppléant, je suis contre, pour toutes les raisons qui ont déjà été dites. Cependant, une procédure de remplacement doit, a mon sens, être établie, destitution et réélection, mais dans un tel cas de figure, il serait peut être utile de nommer un chancelier qui gérera la Capitale durant cette procédure.

Concernant les juges, bien que l’idée d’élire les juges soit séduisante, elle me parait utopiste.

Pourquoi ?

A mon sens, pour accéder au poste de juge, il faut en avoir les capacités. Discernement, Sagesse, Humanité, etc. Vous comprenez que dans le cadre d’élection, ces qualités seront obsolètes ou tout du moins rencardées, étant donné que seul le charisme de la personne sera son faire valoir…

Ensuite, je vois mal comment organiser des élections sur le poste de juge… Seront-ce les trois premiers ? Et si seul trois se présentent ? Ils seront d’office nommés, même si le dernier est un crétin finit…

Ne vaudrait-il pas mieux procéder à des nominations définitives avec possibilités de révocation ou mise à la retraite ? Bien entendu, ces nominations se feraient sur bases de candidatures spontanées…

Pour les suppléants des dit juges, Encore une fois, je préfère la sélection sur base de candidature spontanée.

Bien entendu, il serait possible que les candidats au poste de juge postulent en privé auprès du gouverneur ou de l’intendant. Cela aurait pour bénéfice de ne pas entendre de longues ritournelles mielleuses destinées à l’autopromotion, de la part des candidats…

Bien que votre solution soit originale, il me semble que cela ne résoudrait pas le problème, que du contraire.

Imaginons qu’un « Panalier » se présente… A coup sur, il obtiendrait le plus de voix dans le vote discriminatoire. Et en cas de manquements d’un des juges, je n’ose imaginer qu’un individu de cette trempe puisse accéder à un poste d’une aussi haute responsabilité…

Je vous remercie de votre attention.

Chère Sona,

peut-être est-ce dû aux problèmes techniques rencontrés récemment,mais vous ne m'avez pas comprise,il me semble...

J'ai dit "celui qui aura LE-MOINS de voix" et non le plus.

Ce Panalier,quand bien même il serait quatrième en terme de voix dans le scrutin direct,serait dernier suppléant possible puisqu'il aurait le plus de voix négatives...

En effet, j’ai quelques ratés en ce moment… mes hologrammes se retrouvent sur des genoux, et je vous ais mal comprise… Veuillez m’en excuser.

Vu sous cet angle votre proposition n’en est que plus acceptable.

Cependant, il me semble que même vue sous un nouvel angle, certaines faiblesses ou risque sont présents dans votre proposition…

Malheureusement, mes services n’ont pas encore pu aboutir à une analyse concise de cette faille…

Je ne dois pas être totalement remise de mes mésaventures…

Toutes mes excuses, mesdames et messieurs, des importuns imprévus ont retenu mon attention bien loin de cette noble assemblée.

Bon, je me suis néanmoins tenu au courant, et j'ai matière à conclure ce débat.

La conclusion sera proche de ce que j'avais proposé au départ, avec les quelques modifications apportées par vous, éminents débatteurs.

Je ne m'expliquerai pas plus là-dessus, il suffit de visionner les interventions précédentes.

J'en viens désormais à la procédure de vote, je vous demande donc de me rejoindre dans la salle prévue à cet effet.