Archives
>
gamma1
>
Galaxie 4
>
Forums
> La Sage Folie des Songeurs
> Constitution actuelle de Songe
Archives
>
gamma1
>
Galaxie 4
>
Forums
> La Sage Folie des Songeurs
> Constitution actuelle de Songe
Pages : 1
|
Cdte. Eliad
Respect diplomatique : 1217 
08/04/308 ETU 21:54 
|
Score : 3
Détails
Préambule : Chaque Citoyen est Responsable de lui, de son peuple. Toute aide, toute fonction qu’il sollicitera sera jugée à l’aune de sa volonté à apporter à la Galaxie et à son modèle social. Chaque habitant est un citoyen de naissance, mais peut être déchu de ses prérogatives par décision du Gouverneur sur proposition du Conseil. Article I : Le Gouvernement est composé d’un Gouverneur, en charge de l’exécutif, d’un Parlement, votant le législatif et élisant le Gouverneur et les Trois Responsables de fondations, d’un Conseil, en charge du judiciaire et de l’administration légale. Lui sont liés différents organes afférents, les fondations. Article II : Le Gouverneur de Songe sera élu pour un mois reconduit tacitement ou après élections. Il se chargera de l’exécution des décisions du Conseil et de l’organisation des scrutins, tranchera en cas d’égalité du Conseil. Il détiendra la Capitale. Il ne peut être issu du Conseil, sauf s’il a quitté son siège un cycle avant. Il se chargera de lever l’impôt. Article III : Le Parlement est constitué de tout Songe. Chaque citoyen peut proposer des lois, les débattre, les voter. Il peut révoquer le Gouverneur à raison d’une tentative par mandat. Il élit le Gouverneur, les Trois Présidents de Fondation, au Scrutin Universel Direct sur deux tours. Article IV : Le Conseil est chargé de la mise en conformité des lois votées par le Parlement. Celles-ci peuvent faire objet de navettes entre les deux organes pour que leur efficience soit optimale. Le Conseil est chargé de l’instruction des plaintes. Le Conseil est composé des personnalités les plus marquantes de Songe. A chaque fin de mois, chaque citoyen peut demander à y siéger, le vote à la majorité du Conseil décidant. En cas d’Egalité, le Gouverneur tranchera. Son Nombre dépend des méritants. Article V : Sont crées trois organismes sociaux dépendant du Gouvernement : le Fonds d’Aide Matérielle de Songe, FAMS, l’Université de Songe, l’US, et la BAnque de Redistribution Territoriale de Songe, BARTS. La FAMS, l’US et la BARTS sont dirigés par un élu du Parlement, au Scrutin Universel Direct sur deux tours. Le Processus décisionnel est soumis à l’approbation du Conseil, après proposition de l’élu. Leurs Ressources viennent de l’impôt, ou de dons. Chaque Citoyen peut demander l’instruction d’un Dossier aux organismes. Article VI : Les Ressources du FAMS et de la BARTS peuvent provenir de l’exécution des sentences du Conseil, suivant le Code Pénal en vigueur. Les technologies feront l’objet de dons. L’US n’a pas besoin de ressources propres, mais en cas, bénéficiera des mêmes aménagements que les autres, sur demande de son Elu. Article VII : Du Code Pénal appliqué. VII.1 : Tout possesseur de planète est habilité à chasser les importuns de ses PCs sous réserve d’avertir, publiquement ou individuellement, chaque Commandant visé. VII.2 : Chaque possesseur de planète insurgée dispose de 72 heures de préemption légitime sur la récupération de la dite planète, rapport faisant mention de la position faisant foi. VII.3 : Toute planète indépendante, par nature ou décès de son précédent tenant, appartient au premier arrivé. VII.4 : Tout commandant incapable d’assumer sa fonction sociale pleinement, vis-à-vis de son peuple ou de la Galaxie, peut faire l’objet d’une instruction. VII.5 : Toute intelligence avec des représentants extérieurs à Songe fera l’objet d’une instruction. VII.6 : La Représentation Publique est le seul mode d’expression autorisée en Songe, sauf accord préalable dans les communications privées. VII.7 : Le Conseil seul peut instruire. Le Gouverneur seul peut punir, en en appelant à n’importe quel citoyen, tenu d’exécuter la décision. L’échelle de Sanctions est la suivante : Rappel à l’ordre, Mise sous curatelle, Réduction des flottes et des possessions, Suppression des flottes et des possessions. Article VIII : une politique militaire galactique est instaurée. Celle-ci concerne chaque citoyen désireux. Elle vise à assurer la maîtrise tactique et stratégique de chacun et de la collectivité, afin de préparer les actions judiciaires et la préparation aux agressions de tout ordre. L’entraînement et les manœuvres seront fixés par décret du Gouverneur. ANNEXE : Par décision du Gouverneur, le Premier Conseil de Songe sera constitué des commandants suivants, sauf refus : Aska, Sendorn, Colonel Asclépios, Moïra, Bud Willis, Froward, Stormbringer, sona, FCU, Ed.Murphy et Gloin le Petit.
|
||
|
Cdt. Ed.Murphy
Respect diplomatique : 363 
09/04/308 ETU 10:33 |
Score : 3
Détails
Le gouverneur vient d'imposer une constitution reprenant les points décrits dans son programme, comme promis. Cette dernière n'étant point rétroactive, elle n'est point soumise à validation du Conseil. Je vais cependant me permettre une lecture commentée. Mon but n'est pas de saper l'autorité du gouvernement, mais de mettre le doigt sur certaines insuffisances qui ouvrent le chemin vers de graves abus. Notez bien que je n'accuse personne de vouloir suivre ce chemin. Les articles que je ne commenterai pas n'appellent pas de remarque particulière ; je ne les omets pas par confort personnel mais simplement parce qu'il n'y a rien à dire. Voici donc. Article II. Tout candidat au poste de Gouverneur doit préalablement quitter le Conseil. Le Conseil ne recrutant pas avant le mois suivant, un candidat au poste de Gouverneur ne peut donc jamais siéger au Conseil. Ce système dissuade aussi les membres du Conseil de tenter de briguer le poste de Gouverneur, laissant cette place à des citoyens moins expérimentés. Article III. Les citoyens peuvent renverser le Gouverneur, mais comment ? Puisque le Gouverneur s'occupe d'organiser les votes, il peut repousser ledit vote aussi longtemps qu'il le souhaite. Le Gouverneur, les membres du Conseil et les Présidents de Fondations participent au vote des lois. Le conflit d'intérêt est flagrant. Article IV. Le Conseil s'assure de la conformité des lois vis à vis de quoi ? Sans plus de précision, le Conseil peut retarder l'application d'une loi indéfiniment. L'entrée au Conseil est votée par les membres du Conseil. Cette méthode oligarchique tend à créer un pouvoir fermé qui ne se renouvelle pas, tant au niveau des idées que des individus. Le Gouverneur tranche en cas d'égalité lors d'un vote du Conseil. Cette ingérence est intolérable, la mission du Gouverneur a été établie dans l'article II. Article V. Rien n'empêche le Gouverneur ou les membres du Conseil de briguer les postes de Présidents de Fondation. Encore une fois, le pouvoir risque de vite se concentrer. Article VII.4. Le Conseil peut instruire un dossier vis à vis d'un commandant qui agit de façon déplaisante --- au goût de qui ? --- vis à vis de son peuple ou de Songe. De quel droit le Conseil peut-il s'ingérer dans les affaires internes d'un empire ? Article VII.5. Il est interdit de tenter de communiquer avec une forme de vie étrangère. Pourquoi ? Rien n'indique que nous n'en rencontrions un jour et encore moins que nous ne puissions discuter avec. À moins qu'il ne soit intéressant de faire peur aux commandants de Songe en leur présentant un ennemi inconnu mais néanmoins terrifiant... Article VII.7. Le Gouverneur peut imposer à un citoyen d'exécuter une sentence. Les citoyens de Songe ne sont point des serfs ! S'ils sont obligés d'exécuter les basses-besognes du Gouverneur, ils doivent être indemnisés à hauteur de leur investissement. Article VIII. Une politique militaire globale est mise en place. Laquelle ? Est-ce une armée fédérale ? Si oui, qui la dirigera ? Annexe. Étant moi-même un membre du Conseil et me servant de cette notoriété pour me faire entendre, je n'aurai point l'impertinence d'en critiquer le mode de désignation des membres initiaux. Le commandant Murphy n'avait pas l'habitude de prendre la parole aussi longtemps. Après tout, jadis, sur sa planète natale, on coupait la langue des gens qui parlent pendant plus 5 minutes d'affilée. Après avoir repris sa respiration, il ajouta finalement : Si comme moi vous avez perdu un temps précieux à lire cette constitution, vous conviendrez le résultat ne valait pas une telle longueur et une telle complexité. J'aimerais ajouter que plus on ajoute de règles, plus on ajoute de trous dans le règlement et de moyens de les contourner.
|
||
|
Cdt. Sendorn
Respect diplomatique : 339 
09/04/308 ETU 11:22
|
Score : 6
Détails
Commandant Ed Murphy, je n'ai pas dû lire la même constitution que vous. Ou alors ce doit être un effet du pouvoir hypnotisant du décolleté de cette chère Eliad (ou le pouvoir étourdissant de cette bouteille de Berri-Champ prise dans une caisse qui trainait dans le couloir) qui me jouent des tours. Permettez moi donc de reprendre vos points, un par un. Certains font sens, je vous l'accordent, et demandent des éclaircissements à la constitution qu'Eliad ne manquera pas d'apporter, j'en suis sûr. Article II. Je ne vois pas ce qui empêche un membre du conseil de se présenter au poste du gouverneur. Quitter le conseil un cycle avant de se déclarer candidat est pour moi le meilleur moyen d'éviter les trafics d'influence. Par contre, il faut qu'Eliad apporte la précision suivante à la constitution : le choix des membres du conseil sera fait par le gouverneur juste après le renouvellement de son mandat. Cela permettra à un candidat malheureux à la gouvernance (ancien membre du conseil) de vite redevenir membre une fois l'élection passée. Article III. Il faut en effet qu'Eliad éclaircisse ce point. Une possibilité serait que lorsque, disons, 10 citoyens déposent une motion de censure, le gouverneur soit obligé d'organiser une élection visant à la destitution du gouvernement en place, sans délai. En cas d'échec de la motion, il faudrait attendre au moins 7 cycles pour une nouvelle motion. Ceci n'est qu'une ébauche de proposition bien évidemment. Article IV. Le Conseil s'assure de la conformité des lois vis à vis des lois votées par le parlement, et de la constitution. Je ne vois pas où se situe le problème. Retarder la mise en application d'une loi indéfiniment revient à avoir un droit de véto. Dans une méritocratie, cela ne me choque pas. Le conseil a un droit de véto de façon à ce que les "méritants" puissent bloquer une loi qu'ils jugeraient peu appropriée, et le parlement vote les loi à la base de façons à ce que seules des lois acceptées par les citoyens (= le parlement) puissent (potentiellement) passer. Quant aux accusations d'oligarchie, si les membres du conseil sont méritants, ils savent qu'il est dans leur intérêt d'apporter du sang neuf au conseil régulièrement. Je vous rappelle que le conseil est constitué de commandants étant reconnus pour s'investir particulièrement dans la vie de songe, pas de vieux croulants ne pensant qu'à leur pouvoir et leur tas de Leems. "Le Gouverneur tranche en cas d'égalité lors d'un vote du Conseil". Cela ne me choque pas. Il n'y a ingérence que lorsqu'il y a un conflit impossible à départager. Nous sommes en méritocratie, et le gouverneur fait (en théorie) figure de référence. Article V. C'est un fait. Mais je ne vois pas pourquoi un commandant de valeur ne pourrait pas mettre ses capacités au service de Songe en occupant également un poste où il œuvrera plus concrètement au bien être de la Galaxie. Refuser le cumul des mandants revient à dilapider potentiellement les talents de Songe. Dans une méritocratie, on mettra donc à ce poste les gens désireux d'y figurer ayant le plus les compétences pour le poste, point final. Article VII.4 Au goût de qui ? Du conseil. C'est à cela qu'il sert si j'ai bien compris. Il peut être vu comme un conseil de sages apte à séparer le bon grain de l'ivraie. Article VII.5 Eliad s'était il me semble déjà expliquée sur ce terme lors de la campagne. Elle ne souhaite pas interdire de communiquer ou de commercer avec les autres galaxies, si cela s'avere un jour possible, bien au contraire, elle veut juste éviter que certains tissent des plans avec des ennemis potentiels situés dans ces galaxies, dans le but de nuire à Songe (ou plus exactement, de nuire au gouvernement en place à Songe). Personne ne vous demande de signaler aux autorités tout message envoyé vers une galaxie lointaine... Il me semble que par le terme "intelligence", Eliad a commis un léger contresens, elle devait avoir en tête le terme "intelligence avec l'ennemi". Libre à elle d'être plus précise dans la définition du terme pour ôter toute accusation d'isolationnisme de sa part. Article VII.7. : Rien à redire à votre remarque. Article VIII. Idem. Cela sera, je pense, défini plus en détail dans le futur. Pour finir, je trouve que cette constitution n'est pas trop longue, contrairement à certains. Certains points doivent cependant être définis plus rigoureusement, ou reformulés. Voilà mon opinion.
|
||
|
Cdte. Eliad
Respect diplomatique : 1217
09/04/308 ETU 13:16
|
Score : 8
Détails
Lorsque le silence se fait, l’holoprojection d’Eliad démarre, et la jeune femme apparaît devant l’Assemblée. « Nobles représentants des peuples de Songe, je vous salue. Ed, je vous remercie d’avoir prêté une attention particulière à ce texte, que j’avais plusieurs fois annoncé perfectible et aménageable lors de ses différentes présentations. A l’époque, à mon grand désarroi, la contestation était plutôt sur les idées que sur les articles, et je vois avec ravissement que maintenant qu’on l’utilise, on se rend compte de ses imperfections…mais après tout, je peux comprendre que ces longs cycles nous séparant de ma première mouture aient été entièrement dévoué à la vie de dirigeant de peuples, et non consacré aux plaisirs du législatif public ! Tant mieux, une Constitution est faite pour le peuple, et il n’y a donc aucune raison valable pour que je vous impose mes faibles capacités de constitutionnaliste, et mes lois unilatérales ! J’aurais toutefois aimé qu’en plus des failles, vous proposiez des aménagements, mais je ne doute absolument pas que vous êtes dans la phase de réflexion juridique qui va précéder la proposition d’articles bien plus verrouillés, qui eux ne gâcheront pas le temps de qui que ce soit ! Je vais donc éclairer vos lanternes sur mes motivations lors de la création de ces différents articles, ainsi, à l’esprit de la loi, vous pourrez mieux proposer un texte correspondant ! Je tiens aussi à remercier Sendorn, dont la lecture a été très proche de l’idée générale que j’avais, et que je vais parfois paraphraser, mais étant l’auteur de ce texte, et non pas Sendorn, je me dois de préciser ma pensée, quand bien même celle-ci aurait été parfaitement analysée par un autre !» La jeune femme s’installe confortablement dans son fauteuil, gardant sur au écran annexe un enregistrement des points soulevés par Ed.Murphy. « Concernant l’Article II, j’ai tenu à empêcher l’accès direct Conseil / Poste de Gouverneur afin d’éviter la consanguinité et que tout tourne en circuit fermé. Je vous rappelle que siéger au Conseil est une mission que l’on peut refuser. Vu l’ampleur des taches destinées au Conseil, je ne crois pas à un poste honorifique, mais à une vraie charge de travail permettant de prendre réellement acte du fonctionnement de l’institution. Maintenant, faire des allers-retours entre le Conseil et le poste de Gouverneur serait plus une oligarchie de fait que le rôle de contrepouvoir auquel j’ai pensé… Le Conseil a réellement un œil sur tout, et a un pouvoir décisionnaire dans tous les domaines, contrairement au Gouverneur qui n’est qu’un exécutant. Je pense donc que privilégier l’expérience au Conseil, et donner leur chance à d’autres au poste de Gouverneur est intéressant. Néanmoins, la proposition de Sendorn est de très bon aloi, et mérite d’être étudiée de près, avec une réserve toutefois…ne devrait-on pas renouveler le Conseil en termes proportionnels, afin de garantir son indépendance par rapport au Gouverneur ? On me rétorquera que ce n’est pas mon cas, mais j’ai l’honneur de pendre la crémaillère de ce système, d’essuyer les plâtres, et je crois pas qu’on puisse m’accuser d’avoir tenté d’implanter mes fidèles seulement aux postes clés… Dans l’article III, vous voyez un conflit d’intérêt. Bon, et bien j’ai tendance à penser qu’un membre du Gouvernement n’est pas autre chose qu’un citoyen, soumis aux mêmes règles, droits et devoirs qu’un autre. Je ne vois donc pas pourquoi on leur interdirait l’accès au vote. Je n’ai pas non plus choisi les membres du Conseil parmi mes fidèles, bien que j’y ai des amis, et je ne suis absolument pas certaine que les nommés du Conseil, les Elus des Fondations et le Gouverneur aient les mêmes idées politiques en toute circonstance, loin de là… Je ne m’étais pas étendue sur la procédure de vote, parce que cela faisait parti, pour moi, de prérogatives parlementaires…que ce soit pour les modalités de scrutin, de campagne, ou de destitution…ceci dit, si vous voulez une ébauche de ma part, je dirais quelque chose comme : Le Parlement peut renverser le Gouverneur à raison d’une tentative par mandat. Celle-ci peut-être initiée par n’importe quel citoyen, dans une salle ouverte par ses soins, pour une durée de X cycles (3 par exemple ?). La destitution sera effective si la motion obtient une majorité d’Y%. (51 ? 66 ?) Comme vous le voyez, je peux faire tout le boulot législatif, Ed, et au fur et à mesure que vous corrigerez mes lacunes, on devrait y arriver…mais dans ce cas, le Parlement ne servira plus à rien…maintenant, je ne tiens pas non plus à verrouiller le Gouverneur sur son fauteuil, comme le prouve ma proposition. L’idée de Sendorn aussi doit être étudiée, puisque c’est une autre alternative crédible. D’autres encore peuvent se faire jour…il faut faire confiance aux capacités des uns et des autres, et à plus forte raison lorsqu’on parle de Lois ! Dans l’article IV, Le Conseil s’assure de la conformité des lois par rapport aux autres lois et principes écrits régissant la République, je pensais que c’était sous-jacent. L’ingérence du Gouverneur…et bien alors, qui tranche lorsque le vote des membres du Conseil est égal ? si vous trouvez qu’en appeler aux autres élus, les Présidents de Fondations, est mieux, pourquoi pas ? mais le Gouverneur, en tant qu’expression principale de la volonté du peuple, me semblait plus indiqué… Le Conseil choisit ses propres recrues…oui. Je vous rappelle aussi que l’on peut le quitter, notamment si on veut prétendre au poste de Gouverneur. A la limite, si vous désirez, on peut organiser un vote supplémentaire à l’Assemblée à la fin de chaque cycle pour envoyer un Candidat au Conseil, mais ce serait multiplier des scrutins qui ne passionnent pas les foules… Il me paraît aussi que le pluralisme du Conseil, son expérience et la valeur de ses membres en fait un assez bon juge de ses recrues, non ? surtout si on mesure toutes les tâches, leur diversité, et donc la présence et la responsabilité supplémentaire qui incombe à ses membres…maintenant, si on me propose mieux, pourquoi pas ? L’Article V ne verrouille effectivement pas la multiplicité des postes. J’accepte la critique pour le poste de Gouverneur, mea culpa, il est clair dans mon esprit qu’il ne peut et ne doit avoir d’autre fonction. Par contre, que les membres du Conseil puissent apporter leur pierre aux Fondations, cela ne me choque pas, tant que ce n’est pas le cas de tous…Le Conseil regroupe quand même des gens hautement qualifiés, et donc on devrait s’en passer pour nos organismes ? je ne le crois pas…et encore une fois, le nombre de membres devrait garantir la sérénité des décisions internes. L’Article VII.4 est, je trouve, assez explicite sur le fonctionnement judiciaire. Le plaignant soumet sa plainte au Conseil, celui-ci instruit s’il y a lieu. Il n’est donc pas question de goûts ou de couleurs, puisque c’est au Conseil de vérifier si il y a raisons ou pas d’instruire ou de débouter. Voulez-vous que l’on légifère sur le processus de vote d’acceptation et de renvoi ? Je n’y vois aucun inconvénient, mais une fois de plus, je ne me présente pas comme détentrice de toutes les vérités et la seule capable de décider, bien au contraire, car ce serait nier le fondement même de ma pensée…quoique j'ai toute confiance envers le Conseil, rouage essentiel. Je pense qu’a priori, ce qui vous dérange n’est pas dans la portée de relations inter-empires, mais au niveau surtout des affaires internes…et bien figurez que là où vous voyez un problème de Droit de chacun à gérer ses affaires, je vois un Devoir d’ingérence humanitaire. Là où vous réfléchissez en terme de liberté individuelle des empires, je vois l’obligation pour la Communauté galactique de secourir et aider des peuples victimes de dirigeants défaillants. Vous êtes capable d’assurer prospérité et développement aux vôtres, d’autres ne le sont pas, et c’est pour cela que nous mettons en place les Fondations. Mais quid de celui qui refuse toute aide, préférant ignoblement assurer sa main mise sur son peuple en l’isolant de tout contact extérieur, et l’affamant et en le maintenant dans une non-évolution dégradante ? Je ne peux pas voir grandir Songe, les Donati qui me sont chers, et ignorer les souffrances de certains peuples annexés. C’est une question d’Ethique, Ed. J’ai déjà répondu à vos critiques sur l’Article VII.5 par ailleurs, hier soir, dans une autre salle. Je le redis, ce que vous nommez des rumeurs se vérifie chaque jour dans les laboratoires les plus avancés de la Galaxie, où les recherches sur l’apotium nous font entrevoir les possibilités majeures de ce comburant. Quant à l’instauration d’un climat de paranoïa, vous le confondez avec un principe de précaution naturel. Je peux vous montrer divers enregistrements de commandants soutenant que le malheur s’abattra sur nous par delà les limites galactiques, et cela est à rapprocher de nos découvertes technologiques…délires de schizophrènes ? Peut-être…peut-on en prendre le risque ? Je m’y refuse. Comme l’a précisé Sendorn, c’est le vocable « intelligence avec l’ennemi » que je voulais mettre en avant. Je n’ai rien contre le libéralisme économique ou culturel, bien au contraire, mais si nous laissons entrons dans le champ d’études philosophiques, la notion idéale de responsabilité individuelle est indissociable du reste. Idéale, donc impossible. Mais à l’heure où nous mettons en place une Songe juste, équitable, et où nous comptons aider au développement de nos petits empires les plus méritants, croyez-vous que la possibilité d’installer qui que ce soit dans cette Galaxie, sans savoir rien de lui, soit sécurisante ? Ses idéaux, son mode de vie ? ses ambitions ? Non. Le filtre d’une société unie doit être primordial, pour la sécurité de tous. Cette galaxie travaille à définir un modèle social, pas à devenir une ère d’autoroute spatiale ou un terrain de jeu… Soi dit en passant, le jour où nos guildiens auront à faire à des fortunes incomparablement plus grandes qui nuiront à leur commerce en cassant les prix, je crains que ça ne fasse des vagues…bien évidemment, c’est une hypothèse farfelue, mais c’est un peu mon rôle que de considérer tous les cas de figures, je crois…même les plus extravagants issus de conte de fées. Vous voyez une servilité dans l’Article VII.7, là où je vois la prise de responsabilité individuelle d’un citoyen pour sa société. Préférez-vous que ce soit les membres du Conseil qui exécutent leurs propres sentences ? Que le Gouverneur entretienne une force armée légale, donc couteuse, et donc aux détriments des volets sociaux ? Bien évidemment, la question du dédommagement peut être discutée, et légiférée, je n’y suis pas opposée. L’Article VIII est l’objet d’un débat ouvert par ailleurs, Ed. L’entraînement militaire est individualisé, mais permet à chacun d’apprendre les techniques, tactiques et stratégies nécessaires en cas de besoin. Ce sera une armée collective, dirigée par chaque Dirigeant d’empire, sous le haut-commandement stratégique du Gouverneur, ou du Conseil, c’est à débattre. Eliad Donati reprend son souffle, marque un temps d’arrêt, et reprend. « Voilà, Ed, quelques éclaircissements. Certains flous m’étaient dus, et je m’en excuse. D’autres étaient volontaires, car relevant de la législation collective, et ne devant pas être le fait du Roi. Maintenant que j’ai expliqué les raisons de ces articles, nous pouvons toujours les modifier dans le texte, si tel est l’avis général, mais je tiens à rappeler les fondements mêmes de la République méritocratique : Assurer le développement, la sécurité, la liberté de chacun de ses citoyens avec justice, du plus grand au plus petit. J’attends d’éventuelles propositions de modification, des ajouts, ou quoi que ce soit, et me tiens bien évidemment à la disposition de cette Assemblée pour tous renseignement complémentaire. Merci de votre attention. » Et l’holoprojection s’éteint doucement sur une Eliad penchée sur ses dossiers…
|
||
|
Cdt. Ed.Murphy
Respect diplomatique : 363
09/04/308 ETU 22:37 |
Score : 5
Détails
Le commandant Murphy entra d'un pas pressé, semblant visiblement débordé. Il fusilla Sendorn du regard. Commandant Sendorn, votre loyauté partisane vous a fait perdre tout sens commun. Alors que je décris les dérives potentielles d'un système de règles incomplet, vous me répondez en fournissant des in-ter-pré-ta-tions issues de votre esprit naïvement optimiste ! Je n'ai que faire de votre avis sur la bonne façon d'interpréter la constitution lorsqu'on est un gentil garçon ! Une constitution ne doit en aucun cas laisser la part à l'interprétation. Elle doit être claire et sans ambiguïté. Je me permettrai donc d'ignorer votre intervention que je considère comme inutile, voire nocive au débat. Puis, plus calmement, il se tourna vers Eliad. Dame Eliad, c'est avec plaisir que je prends note de votre volonté de parfaire votre constitution. Vous me reprochez de faire une critique sans proposer de solution, mais vous ne nous avez pas réellement laissé le choix. Que n'eussiez vous point demandé au Conseil de valider ladite constitution avant de la déclamer au peuple de Songe ! En guise de protestation envers cette gestion unilatérale de votre gouvernance, tout en tenant compte de votre bonne volonté, je ne réfléchirai à des solutions aux "trous" dans votre constitution que lorsque vous aurez saisi le Conseil pour le faire.
|
||
|
Cdt. Bud Willis
Respect diplomatique : 653 
10/04/308 ETU 00:03
|
Score : 4
Détails
Commandant Murphy, je tiens tout de même à vous rappeler que cette constitution était le programme pour lequel Songe a voté... Je ne vois pas pourquoi reprocher à mademoiselle Donati de l'avoir officialisé. Que le Conseil y propose des amendements et des clarifications,certes.Nous en apporterons aussi dans les prochains jours. Mais il nous est difficile de comprendre votre démarche.
|
||
|
Cdt. Ed.Murphy
Respect diplomatique : 363
10/04/308 ETU 06:34 |
Score : 3
Détails
Je suis conscient qu'il s'agit d'une application du programme pour lequel le peuple de Songe a voté, mais avouez qu'il est étrange d'imposer un texte constitutionnel lorsque le programme était d'instaurer une certaine forme de démocratie. En critiquant le texte, imparfait, je m'attaque en fait à la méthode qui va à contresens de l'esprit de la candidature d'Eliad : pourquoi avoir imposé un texte avant d'en discuter ? Était-il si difficile de prendre quelques cycles pour le parfaire plutôt qu'attendre que des gens réagissent pour l'amender ? La possibilité de l'amender n'a d'ailleurs jamais été évoquée dans le discours de présentation de la constitution. C'est de cette incompréhension qu'est née ma démarche.
|
||
|
Cdte. Eliad
Respect diplomatique : 1217
10/04/308 ETU 09:07
|
Message édité -
Score : 5
Détails
Une image fugace apparaît, celle d’Eliad, toujours au travail derrière son bureau. « Cher Ed, Je vais vous répondre, et cela finira à mes yeux cette discussion sur la façon de présenter ce texte, afin de laisser place à plus intéressant, c'est-à-dire comment le perfectionner. Comme l’a dit Bud, ce programme a toujours été annoncé applicable en l’état, puis amendable par la suite. Bien sur, j’aurais pu attendre, le soumettre au Conseil, au Parlement, etc, etc, mais cela aurait donc servi à retarder la mise en place d’une législation, voire à permettre à certains opposants de tenter de modifier l’esprit même de la méritocratie. Je vais donc être précise. La première présentation de ce texte date du 29/03, et est consultable dans les archives. Je me cite : « Voilà, mes amis, le texte que je vous propose. Il n’a pas prétention à la perfection, mais il a le mérite de donner des bases sur les 3 pouvoirs, une ébauche de législation, et d’ouvrir les portes aux leviers sociaux nécessaires à la méritocratie. » Voici votre réaction, le lendemain : » « Sauf votre respect, Dame Eliad, ce qui vous proposez relève plus de la bureaucratie que de la méritocratie. Lorsqu'un dirigeant est imposé, il est normal de vouloir le surveiller, voire lui dérober une partie de son pouvoir. En revanche, lorsqu'il a été élu, il me semble insultant de ne point lui faire confiance en instaurant une myriade de contre-pouvoirs tous indépendants et donc sans objectif commun. Le chaos ou la stase sont les deux seules issues possibles. La durée d'un mandat étant très courte, un gouverneur perfide qui se serait fait élire sur des promesses mensongères n'aurait de toute manière pas le temps de faire grand mal. De plus, si un gouverneur venait à perdre la raison, je suis certain que de nombreux politiciens aux dents longues se feraient un plaisir de l'arrêter afin de passer pour des sauveurs. Bref, voici mon opinion : étant donné les bases posées par Aska, je suis en faveur d'un despotisme éclairé, c'est à dire de donner les pleins pouvoirs au gouverneur. » « Votre allocution, comme celles des autres participant à ce débat, fut sur le fond, et je puis le comprendre, étant donné que c’était une première présentation idéologique. Lors de ma candidature officielle et légale, je soumets encore ce texte, avec le rajout de l’Université, et donc annonce, le 03/04 : « Je pense, commandants, que mon modèle politique est à la fois social et progressiste, apte à assurer à tous ceux qui vont montrer leur volonté de se développer, tout en garantissant aux autres la certitude de ne pas être les bœufs qui tireront une charrue sans chauffeur… Bien sûr, je vous la livrerais brute, et elle pourra être amendée, car je n’ai nulle prétention à la perfection, mais la base, ce qui sera instauré dès mon investiture, sera cela. » Il n’y eût aucune réaction dans la salle de candidature, car elle n’était pas faite pour cela, mais nulle part ailleurs non plus. Alors qu’entre les deux candidats que nous étions, un débat aurait pu naître…comme d’ailleurs dans les 5 cycles séparant les deux textes ! Alors avec tout le respect que je vous dois, Ed, franchement, votre réaction est particulièrement déplacée. Que vous réagissiez sur l’imperfection du texte, alors que j’ai moi-même, à chaque présentation, soulignée celle-ci et son besoin d’être amélioré, c’est un peu enfoncer des portes ouvertes…. Quant à la méthode de mise en place, d’imposition si le terme vous sied davantage, elle est bien écrite en toutes lettres dans ma candidature. J’aime débattre, croiser le fer avec des gens d’idées opposées aux miennes, mais encore faut-il qu’il y ait matière, Ed. Vous n’avez pas lu, peut-être, dans la masse de phrases que constituent mes discours, ces propositions. Je peux bien évidemment le comprendre, vous et moi ne sommes pas des monstres d’enregistrement mnémoniques. Mais la base du débat est, à mon sens, d’attaquer sur les failles à l’instant T, et pas de reprocher aux gens ce qu’ils font, quand ils ont annoncé qu’ils le feraient, et que cela a été validé par l’électorat ! L’argument du « certaines choses ont peut-être échappé à l’électeur » étant bien évidemment contraire au principe même du vote, c'est-à-dire que le citoyen choisit son destin en parfaite connaissance de cause. On pourrait la encore en discuter, mais ce genre de considération hautement philosophique relève de la masturbation intellectuelle pour égos savants, et vous comprendrez aisément qu’un Gouverneur élu n’est pas là pour se torturer indéfiniment les méninges sur des doctrines, mais pour agir en fonction de son programme. C’est la volonté de l’électorat, la base même de ma candidature. Enfin bref, je conclurais en disant donc que comme démontré plus avant, j’ai toujours été claire sur mes idées et leur mise en action, je ne débattrais donc pas de sujets morts-nés et passéistes, qui n’ont aucune raison d’être. J’attends avec impatience vos propositions, que nous puissions créer une Constitution meilleure, car votre esprit brillant saura, sans nul doute, apporter une pierre décisive à l’édifice. Merci de votre attention. »
|
||
|
Cdt. Ed.Murphy
Respect diplomatique : 363
10/04/308 ETU 15:52 |
Score : 2
Détails
Chère Eliad, je pense avoir compris votre message : le peuple de Songe a voté pour la méritocratie et il n'y a en effet aucune raison pour qu'on lui donne une démocratie en lieu et place. Je vais tenter de faire fi de mes convictions personnelles et d'abonder dans le sens de votre gouvernance. Voici donc deux propositions d'amendements que je justifie. Dans une méritocratie, seuls les méritants accèdent au pouvoir. Afin de s'assurer de la valeur des dirigeants, je propose que seuls des commandants ayant préalablement assuré avec succès la charge de Président de Fondation puissent candidater au Conseil. De même, le mérite se gagne, il ne se réclame pas. Ainsi, il me semble juste que ce soit uniquement le Gouverneur qui propose de nouvelles candidatures au Conseil, puisque le Gouverneur a été jugé le plus méritant d'entre nous par l'électorat. Je ne ferai pas d'autre proposition pour le moment pour éviter que le débat ne se disperse. Comme l'a judicieusement fait remarquer Eliad, un discours trop long a tendance être mal compris.
|
||
|
Cdt. Bud Willis
Respect diplomatique : 653
13/04/308 ETU 16:39
|
Score : 3
Détails
Commandant Murphy, j'approuve votre second amendement,c'est à dire que le Gouverneur nomme les Conseillers. Par contre,je refuse catégoriquement le premier.En effet,il restreindrait trop le Conseil.Je ne veux pas d'un Conseil formé d'une poignée de membres;mais d'un Conseil nombreux de gens éclairés et engagés. Votre proposition créerait un totalitarisme de fait... De plus,le Conseil n'aurait pour l'instant aucun membre... Je propose,pour ma part,que nous établissions une définition claire et sans équivoque du statut de "méritant". Pour ma part,j'en ai donné une esquisse dans mon programme de candidature au FAMS
|
Pages : 1