Et je me porterais immediatement volontaire pour participer à son ecriture.

Mais quoi qu'il en soit, il faudra faire approuver cette constitution federal par referendum, et cela autant de fois qu'il le faudra, avec les modification nescessaire, pour qu'elle soit accepter par tous le monde.

Toutes les initiatives pour parvenir à un régime acceptable et accepté par tous sont bonnes. Cette constitution, peut être un peu précipité, a au moins le mérite de proposer des solutions innovantes.

Je soutiens également la création d'un conseil rédigeant une proposition de constitution soumise au vote démocratique. Je serais particulièrement honoré de pouvoir y contribuer le plus activement qui soit.

"Sauf votre respect, et bien que je salue moi aussi toutes les bonnes volontés et initiatives vers un système viable, je pense qu'il n'est pas bon de disperser ces mêmes bonnes volontés dans plusieurs projets.

Je pense que l'idée d'un constitution si aboutie et précise est utopique, et je suis conforté dans cette idée lorsque je vois que ses défenseurs ont pour projet de réécrire cette constitution "jusqu'à ce qu'elle soit acceptée par tous".

Cela n'arrivera, à mon sens, jamais. Une consitution, un principe, une loi ne saura jamais faire l'unanimité. C'est un fait. Et plus l'objet sera complexe, plus elle aura d'opposants.

Dès lors, je vous invite à mettre votre bonne volonté et vos principes au service du débat concernant une éventuelle Déclaration Galactique des Droits Fondamentaux.

Plus simple et essentiel, ce texte saura recueillir bien plus de suffrages, surtout si chacun y met du sien pour la rendre la plus proche possible de la perfection.

Bien qu'il n'y ait nul besoin d'une unanimité pour faire passer un texte, et qu'une simple majorité suffise, bien entendu, je crains qu'en tentant quoi qu'il en coûte d'obtenir une faible majorité pour une Constitution trop complexe, nous n'assistions tous à une grande dépense d'énergie et de salive pour aboutir à un résultat qui ne recevra l'accord "que" d'une moitié des commandants.

Si nous gardons l'optique d'un texte fondateur, nous devons à tout prix viser le plus grand nombre de partisans à ce texte, même s'il doit perdre pour cela en exhaustivité et en précision.

La concision et la coopération sont les clés pour parvenir à un système viable, car reconnu.

C'est pourquoi je serais heureux de nous voir tous réuni sur un même projet, et qui plus est sur le plus concis des deux, à savoir la DGDF.

Apportez-y les points de votre Consitution qui vous tiennent à coeur, amenez de votre eau au moulin en marche. Cela s'avérera, je pense, plus productif et efficace que de faire "bande à part", non ?"

Declaration des Droits et Constitution doivent se completer et ne sont pas mutuellement exclusifs.

Quant a la remarque concernant l'unanimite que devrait recevoir la Constitution elle n'engage que le commandant qu'il l'a faite. Elle devra reunir l'assentiment de la majorite absolue des commandants mais en aucun cas de l'ensemble de ces derniers.

Je vous invite a faire prevaloir votre point de vue dans le Comite Constitutionnel qui sera cree si un grand nombre de commandants souhaite sa creation.

Ce dont je parlais quand je disais "accepté par tous"; n'était pas d'un vulgaire vote, mais d'une discussion active, ou un rejet, pour qu'il soit accepté, doit être fonder.

Mais effectivement, au niveau pratique, il ne sagit pas de la solution la plus simple.

Il va sans dire que la rédaction d'un projet de constitution n'est pas banal. Mais il me semble bon qu'un travail collectif puisse être effectué par un groupe de commandanté décidés, et que ce projet soit ensuite accepté ou rejeté par un vote de tous les commandants. C'est une solution qui a le mérite d'être pragmatique et n'engage a rien. Les commandants opposés pourront voter contre et faire valoir leur point de vue.

"Bien sûr, commandants, je suis d'accord. Une majorité suffira, mais, je le répète :

-Les débats avant d'atteindre cette majorité seront d'autant plus longs que le texte sera complexe.

-Et surtout, si le texte est au bout d'un certain temps accepté par une majorité de commandants, le nombre d'opposants forcés d'accepter malgré tout ce texte sera très grand, et la frustration d'une si grande partie des peuples n'est pas une base acceptable pour bâtir un système politique, selon moi."

Mais que faite vous des risques du systeme federal que j'ai evoqué ?

Precipiter les choses risque d'entrainer un certain nombre de trouble.

Mes cellules formelles ont parcouru votre proposition commandant Tarouflette. La syntaxe semble correcte et donne lieu à une séparation des pouvoirs.

Cependant, l'unité logique a révélée une faille quant à la nomination des juges de la cour suprême. Il y ont vu là une grand vide juridique qui a déjà mené l'humanité à la catastrophe. Je parle bien sûr de la chute de la démocratie post 11-09, chez les ancêtres de la fédération ; si vous avez bien compilé vos cours de préhistoire.

Voici le détail de leur analyse :

_ La cour suprême est le seul contre-pouvoir du président

_ La moitié de la cour suprême est nommée par le président

_ La cour suprême est élue à vie

Après correction, l'unité de réflexion ont proposé les amendements suivants :

"Le président ne nomme qu'un seul juge par mandat. Le mandat d'un juge est cinq fois celui d'un président."

"La décision de la cour suprême doit être confirmée par la majorité de l'assemblée."

"L'assemblée peut elle destituer le président si le vote regroupe 75% des voix."

Ceci peut sembler superflu, d'autant que cette constitution entre trop dans les détails sans en aborder tous les domaines. Nul mention n'est faite des buts fondamentaux de cette architecture politique. C'est tout de même un bon début.

Mes archives me signalent l'existence de documents anciens similaires, faisant référence à la coalition Fédéralis ou à la Corporation Bleue. Ces ouvrages, bien qu'imparfaits ont le mérite de l'expérience et ont déjà conduit des démocraties. Peut-être serait-il sage de s'en inspirer.

Pour conclure, comme le pouvoir ne peut être l'apanage d'un seul homme ; la rédaction de ses manuels d'utilisateurs devraient faire l'objet d'une discussion collégiale. Avant d'écrire, sachez rassembler les sages.