Archives
>
gamma1
>
Galaxie 0
>
Forums
> EVEIL : Assemblée Galactique
> [PROJET Davian Thule] - Du POUVOIR Territorial
Archives
>
gamma1
>
Galaxie 0
>
Forums
> EVEIL : Assemblée Galactique
> [PROJET Davian Thule] - Du POUVOIR Territorial
|
Cdte. Celia
Respect diplomatique : 2101 
03/03/312 ETU 13:31 
|
Message édité -
Score : 3
Détails
->>Cdtes, Cdts, Citoyen d'Eveil ... DIEU, Un projet de loi est en cours de débat dans la salle dite "de l'organisation des 3 pouvoirs" et comprends un certain nombre de propositions ... Dont une mérite débat concentré : http://www.apocalypsis.org/0/assemblee/viewtopic.php?c_topic=12298&c_forum_page=1 Ma proposition en question: ---------------------------------- (1) Le Chef de l’Etat a en charge l'organisation du territoire Le chef de l'état décide librement du degré de liberté accordé pour toute question de circulation et de stationnement sur l'ensemble du territoire d'Eveil. Il peut par décret : - Autoriser, réclamer ou interdire la circulation sur n'importe quel PC.1 d'Eveil. - Autorisér ou interdire le stationnement sur n'importe quel PC d'Eveil. ---------------------------------- A quoi Davian Thule lance une contre-Proposition : ---------------------------------- Je ne suis pas d'accord. A la rigueur je peux comprendre que les PC1 puissent être reconnu espace international. Mais les autres PC, non. Si les quatre Planètes d'un PC 2, 3, 4 ou 5 appartiennent au même commandant. Le principe d'espace Territorial devrait s'appliquer ! ---------------------------------- Le débat est lancé ... <<-
|
||
|
Cdte. Usushesha
Respect diplomatique : 837 
03/03/312 ETU 23:30
|
Score : 4
Détails
'Scusez mais la libre circulation n'a pas été mise en place pour rien, nan ? Et surtout pas pour pondre des exceptions à tout va sur des motifs bancaux (comme les jeux à gratter ? J'crois qu'on dit bancals Clitis ?! -- T'es d'la police de la syntaxe !? Naméoh !). Et sous quel prétexte le Chief y pourrait interdire la circu' et le stationnement ? J'veux dire l'principe d'une loi, c'est soit d'régler un problème existant, soit d'régler un problème potentiel, soit d'établir des limites. Et là, Blondinette t'vois, j'beau chercher, j'trouve pas c'qui peut motiver une telle loi. L'organisation du territoire... et puis quoi encore... 'Faut aussi d'mander la permission pour aller pisser ? Quand à la Thule... Son idée s'rait presque séduisante. On laisse le pc 1 libre de toute circulation et l'reste, on fait tout comme y dit, là. Mais dis-moi la Thule, t'as eu c't'idée après ou avant ton X-Com disant d'dégager du pc 1 d'ton système ? Nan parce que 'faudrait voir à s'accorder là, hein ?! 'Fin bref, j'suis pas pour, pour les mêmes raisons que t'à l'heure. Soit on applique la libre circulation, soit on l'applique pas.
|
||
|
Cdt. Lariette Enfut v2.0
Respect diplomatique : 712 
04/03/312 ETU 12:59 |
Score : 4
Détails
Ayant seulement lu l'allocution d'entrée de Célia, Lariette dit : Je ne suis pas d'accord non plus avec la proposition de Célia : circuler librement est un bienfait pour le commerce et toutes les entrées sont en PC 1, le Chef d'Etat ne doit donc rien interdire sur un PC 1. Et, pour le propos de Thule, je ne cerne pas bien la notion de "Territoire" - il veut sûrement dire, vu ses antécédents et sa paranoïa : "Si c'est chez moi et que tu squattes, je suis libre de te dégager à coup de pied au cul, ionique, le pied." ? Jz reviens donc sur une déclaratiion pleine de sens du Juge Foster quant à la prévention de l'Etat - il y a, sur chaque poste de commandement, l'onglet "Diplomatie" - j'accepte le droit territorial, mais pas la ionisation abusive. Voici donc ma proposition : "Si un commandant se trouve sur un PC 2, 3, 4 ou 5 ne lui appartenant pas et que le propriétaire du PC en question ne désire pas de visiteurs, le propriétaire doit prévenir les squatteurs de ce PC par x-com - 48h plus tard, il peut bombarder P-E en vue de son droit territorial." Un bombardement P-E n'a qu'une seule cible et est moins bordélique qu'un tir de ionique, ce qui évite les dommages collatéraux lors d'une livraison commerciale - et les visiteurs indésirables ne pourraient, légitimement, pas porter plainte parce qu'ils auront été prévenus.
|
||
|
Cdte. Satirik
Respect diplomatique : 835 
04/03/312 ETU 13:06 |
Score : 5
Détails
Lariette, dans le cas ou le Chef d'Etat viendrait à interdire un PC quelconque, c'est que premièrement il a une bonne raison de le faire, du genre y'a un taré dans le système qui tire sur tout ce qui bouge ! Et de deux, si la circulation est interdite sur un PC, c'est uniquement pendant la durée de l'opération, c'est à dire quelques jours grand max ! Si vous partez du principe que le Chef d'Etat fait ça pour emmerder le monde, c'est clair qu'on ira pas très loin ! En attendant, il faut lui donner les moyens de faire son taff ! La proposition de Thule... J'avoue j'suis d'accord avec Clitis, ça sert à rien ! Pour "espionner" ou attaquer un système, être sur le PC1 suffit ! Alors pourquoi vouloir interdire les autres PC ? Qu'est ce que ça change ? Rien du tout !
|
||
|
Cdte. Celia
Respect diplomatique : 2101
04/03/312 ETU 20:36
|
Message édité -
Score : 2
Détails
->> Bon, et moi j'ai déjà exposée mon point de vue personnel dans la salle "Viva la libertade" et c'est encore différent de tout ce qui viens d'être écrit. Ce qui montre qu'en la matière chacun à un point de vue bien à lui. Par contre on voit qu'il y'en fait 4 sujets en un seul ... Ce qui va donc permettre de sortir de l'impasse. Or donc, voilà les sujets que je vois : 1. Le degré de liberté accordé à l'état / Le contrôle du PC.1 Le chef d'état doit pouvoir assurer son job. Les services de l'état doivent pouvoir circuler en Eveil. Et là y'a plusieurs niveaux de vision : Niveau 1 : Oui, ils doivent pouvoir circuler librement et sans entrave. -> Et dans ce cas là, ce point de vue devient totalement incompatible avec une quelconque liberté de "contrôle" des PC.1 par le citoyen. Niveau 2: Oui, ils doivent pouvoir circuler, Mais le citoyen est chez lui quand même. -> Dans ce cas, on reconnait un droit aux citoyens de "contrôler" les PC.1 en temps normal ... Et à l'état un droit de "prendre le contrôle" s'il en a besoin pour une opération armée. Niveau 3 : Non, les citoyens sont chez eux, les citoyens ont le contrôle des PC.1 en tout temps ... Et si l'état veux venir faire une opération, il doit obtenir l'autorisation des citoyens ou celle du juge avec un mandat de justice. 2. Le droit de stationnement sur PC.1 Le stationnement sur le PC.1 d'un système s'oppose directement à la liberté de contrôle du PC.1 par les citoyens ou l'état (Cf. Point 1) Au niveau de l'état, ce dernier doit pouvoir faire son job, et quelquesoit le niveau ou on se place dans le point précédant, l'état pour une opération se retrouvera confronté à un moment donner à ceux qui se garent sur le PC.1. Et là y'a plusieurs niveaux de vision : Niveau 1 : Oui, l'état doit pouvoir faire son job, et le citoyen qui se gare sur un PC.1 est conscient des "risques" liés à cette position. L'état dans ce cas là peut agir sans se poser de question, et s'excuser ensuite. Niveau 2 : Oui, l'état doit pouvoir faire son job, mais au niveau du stationnement il doit respecter le droit des "locaux", ceux qui ont une planète dans le système doivent être prévenu, et si il le sont pas, il doivent être dédomagés. Pour les autres, tout ceux qui n'ont aucune planète dans le système, il sont conscient des risques. Niveau 3: Non, ce garer sur un PC.1 est un droit fondemental, tout le monde doit être traiter pareil, tout le monde doit être prévenu et/ou dédomager en cas d'intervention armée de l'état obligeant à une prise de contrôle du PC.1. Au niveau du citoyen, les locaux, ceux qui habitent le système peuvent avoir aussi plusieurs niveau de vision sur le stationnement. Niveau 1 : Un système est un endroit comme un autre, pas de raison de reconnaitre cette notion de "citoyen local", et donc tout le monde peut stationner sur un PC.1 indépendament de son apartenance ou non à un système. Niveau 2 : Un système est un lieu "privé" ou "semi privé", il doit y'avoir un respect de tout citoyen pour le droit des résidents, et donc les "locaux" doivent pouvoir disposer du droit de choisir si un "externe" à le droit ou pas de stationner sur le PC.1. 3. Le droit de stationnement sur PC interne (PC2,3,4,5) Là, y'a une idée que les PC internes sont différents du PC.1 parcequ'il ne permettent pas l'entrée dans le système. C'est à la fois vrai et faux. Un alliantiste pourra espionner n'importe qui, n'importe quoi depuis le PC.1 / mais il dervra se positionner sur un PC particulier pour lancer une invasion ou un ralliement. Un fédéré pourra lancer une invasion de n'importe quel planète depuis le PC.1, mais devra se positionner sur un PC particulier pour "sonder", "bombarder", ou lancer un ralliement. Je sait pas pour les capacités des renégats. Donc en fait, il existe quand même bien une notion de PC interne. Une notion de "pénétration" dans l'espace aérien interne du système. comme si la position était plus avancée qu'un simple garage sur le PC.1 <<- Là on va retrouver les même problématiques que celles explosées au point 2, avec en plus si on reconnait l'existance de cette notion de "citoyens résidents", une possible volonté de leur part de contrôler le droit de stationnement sur les PCs internes différement du PC.1. Ainsi, les "résidents" pourraient vouloir accorder le droit de stationnement à "quelqu'un" sur le PC.1, mais pas sur les PCs internes (2,3,4,5) Reste plus qu'à trouver ou on veut positionner la barre ... Et ce que je dis dans mon texte, c'est que c'est au "chef d'état" de décider pendant son mandat ... Chef d'état qui est élu, et qui justement pourrait dire au moment de son élection quelle est sa vision territoriale <<-
|
||
|
Cdt. Tarezon
Respect diplomatique : 88 
07/03/312 ETU 15:04 |
Score : 3
Détails
L'Etat et l'armée, particulièrement, doit pouvoir se déplacer et parer toute menace rapidement. Pour le point un, je m'accorde au niveau 2. Niveau 2: Oui, ils doivent pouvoir circuler, Mais le citoyen est chez lui quand même. -> Dans ce cas, on reconnait un droit aux citoyens de "contrôler" les PC.1 en temps normal ... Et à l'état un droit de "prendre le contrôle" s'il en a besoin pour une opération armée. Concernant le droit de stationnement, au niveau de l'Etat, les niveaux un et deux sont assez rudes pour les "parkés" sur la Coordonnée 1 ! Niveau 3: Non, ce garer sur un PC.1 est un droit fondemental, tout le monde doit être traité pareillement, tout le monde doit être prévenu et/ou dédomagé en cas d'intervention armée de l'état obligeant une prise de contrôle du PC.1. (je reviendrais sur le paradoxe du contrôle du PC1 plus tard dans ma présentation) N'importe quel commandant doit pouvoir être dédommagé, s'il est sur le PC.1 d'un système où l'Etat a eu le devoir d'intervenir. Au niveau du citoyen : Niveau 2 : Un système est un lieu "privé" ou "semi privé", il doit y'avoir un respect de tout citoyen pour le droit des résidents, et donc les "locaux" doivent pouvoir disposer du droit de choisir si un "externe" à le droit ou pas de stationner sur le PC.1. Je me permettrais d'ajouter quelque chose : Niveau 2 : Un système est un lieu "privé" ou "semi privé", il doit y'avoir un respect de tout citoyen pour le droit des résidents, et donc les "locaux" doivent pouvoir disposer du droit de demander à un externe d'évacuer le système. Et là, je cite la belle Lariette... Si un commandant se trouve sur un PC 2, 3, 4 ou 5 ne lui appartenant pas et que le propriétaire du PC en question ne désire pas de visiteurs, le propriétaire doit prévenir les squatteurs de ce PC par x-com - 48h plus tard, il peut bombarder P-E en vue de son droit territorial. ...mais en l'appliquant à l'idée de PC1 : Si un commandant se trouve sur le PC1 d'un système où il ne possède pas de planètes et que le propriétaire du PC en question ne désire pas de visiteurs, le propriétaire doit prévenir les squatteurs de ce PC par x-com - 48h plus tard, il peut bombarder P-E en vue de son droit territorial. Et alors le propriétaire serait ce que je désignerais ainsi : Propriétaire d'un PC : personne possédant au moins 3/4 des planètes d'une coordonnée. Dans le cas où il n'en possède que deux, il doit être en accord avec les "copropriétaires". Dans le cas où aucun commandant ne possède 2 planètes, alors il n'existe pas de dit propriétaire d'un point de coordonnée. Pareil pour le droit de stationnement en PC interne : le propriétaire décide. Je propose aussi qu'il y ait un propriétaire de système : Personne possédant les 20 planètes d'un système. Son droit se rapporterait donc au "point 2", au niveau du citoyen, dans la mesure où il lui est possible de demander l'évacuation du PC 1, 2, 3, 4, ou 5 de son système. Il ne faut pas non plus que cela devienne systématique ... Il faut donc trouver un équilibre entre le pouvoir d'un propriétaire de système et le droit d'un Citoyen d'Eveil à pouvoir stationner en PC1. Qu'en pensez vous ?
|
||
|
Cdt. Tarezon
Respect diplomatique : 88
07/03/312 ETU 17:45 |
Score : 3
Détails
Petit ajout : vous l'aurez peut être remarqué, mais selon mes définitions, un propriétaire de 15 planètes reparties a raison de 3 planètes par coordonnée dans un seul système fait de lui le Maitre des 5 coordonnées. Or, ma définition de propriétaire d'un système prévoyait qu'il dût posséder 20 planètes. Donc, je maintiens les définitions, mais ajoute un "droit" pour le propriétaire d'un système : il a le droit de déclarer son système fermé, (après accord de la communauté si besoin, on verra) en vertu de la charte universelle qui prévoit que certains systèmes/secteurs peuvent être interdits d'accès. Donc voila, cela permet de créer une différence, a mon goût, entre le propriétaire de 5 coordonnées d'un système (donc, 15 plapla) qui ne peut réclamer que l'évacuation (du moins pendant 48h) d'un Cdt, et le propriétaire d'un système, qui peut totalement interdire l'accès aux 5 coordonnées. Second "oubli" : Le tir PE ne détruit jamais la totalité des flottes, il me semble que c'est trop demander pour un lance patates. Donc il est inefficace pour l'evacuation armée d'un PC. Peut être pas les ioniques alors, car ils causeraient des dommages collatéraux comme vous l'avez dit, mais des assauts seraient préférables pour insister sur l'évacuation d'un PC. A vos avis.
|
||
|
Cdte. Satirik
Respect diplomatique : 835
07/03/312 ETU 22:16 |
Score : 1
Détails
Les votes sont suspendu le temps que l'on trouve un remplaçant pour le Président de l'Assemblée ! En attendant, les débats peuvent continuer ! Je salue la motivation de notre nouveau chef d'Etat-major ! Je vais vous donner mon avis, comme ça, je ne serais pas venu pour rien ! Hihihihi ! Voilà comment je vois les choses : il est plutôt admis, maintenant, qu'Eveil est la galaxie démocrate de l'univers ! La galaxie où on va dans le sens commun, où nous tendons vers la paix, l'ouverture et la sérénité ! En Eveil, on peut aller ou on veut, et c'est très bien ! A partir du moment que le Gouvernement est responsable et présent, ça ne pose pas de problème ! Et ben je ne tiens pas à ce que ça change ! J'aime bien cette ambiance de convivialité, ou nous accueillons nos voisins dans nos systèmes, sans avoir peur d'une attaque, d'un espionnage, d'un piratage ! Nous vivons en harmonie ! Parfois, on se fout sur la gueule, et c'est bien normal, c'est ce qui nous fait vivre, dans un sens...
|
||
|
Cdte. Celia
Respect diplomatique : 2101
07/03/312 ETU 23:06
|
Message édité -
Score : 4
Détails
->> Yep ! Davian Thule : Planètes restantes ... Coordonnée 0.0.15.3 Coordonnée 0.1.13.4 Coordonnée 0.9.0.1 Coordonnée 0.10.0.2 Coordonnée 0.10.6.4 Coordonnée 0.10.6.3 Coordonnée 0.10.6.2 Coordonnée 0.10.6.5 T'1 je le vois même plus dans les autres galaxies ... et il y était ! L'imperium : DEAD ! ->(c'est le conso de Davian Thule) YO ! Eveil terre de paix, terre de droit, avec un jolie ambiance, et des bouquets de violettes ... Et on s'aime dans le respect de l'autre ... j'avoue, avec les ionisations, j'ai quelques trous de vision ... Très peut en fait ... Mais ... On est loin des 400 planètes de départ Nan ? Bon et faut savoir un truc ... Je vois tout, je scan tout, tout les jours et depuis longtemps. C'est un massacre depuis le premier jour ... HORRIBLE, une vraie boucherie ! John ! Arrête ! Y mérite pas ça Davian Thule ... Et avec le discours que viens de faire Satirik, ça prend une tournure vraiment moche ... Je cautionne pas. C'est massacre à la tronçonneuse là ... STOP, pitiée ! Et avec le différent Satirik / Thule ... Bien sur qu'il allait rien dire de plus le Doyen ... Rhaaa ... Ca devient moche !
|
||
|
Cdte. Satirik
Respect diplomatique : 835
07/03/312 ETU 23:11 |
Score : 4
Détails
Ouais c'est vrai que c'est moche ! Mais y'a pas de différent entre la r... Thule et moi ! Il devait simplement me demander de l'aide, même pas forcément de me lécher les pompes ! Ce que je trouve encore plus moche, c'est de mourir à cause d'un ego surdimensionné ! Je peux le sauver d'Evans, mais je ne peux le sauver de sa connerie... Il n'avait qu'un mot à dire, Celia, qu'un seul ! Tu sais bien que je prends mon rôle de Chef d'Etat à cœur, et que j'aurai fais le nécessaire s'il m'avait répondu ! Mais non... Bah tant pis... Qu'il se défende seul, jusqu'à son dernier souffle... Je pleure la bêtise, pas les imbéciles ! Imbécile au sens large, je vise personne ! Pas de procès !!
|