"Commandante Witch, vous faites là un raccourci assez malhonnête, et un procès d'intention plutôt déplacé à l'encontre du commandant Ezekiel.

En gros, votre phrase sous-entend (contre votre gré peut-être) qu'en exprimant ses craintes concernant le programme de son adversaire, Ezekiel trahit en fait ses propres intentions ?

Je m'insurge, parfois plusieurs fois par jour, contre les exactions ultrèmistes dans le secteur 3. Cela signifie donc que je suis moi-même sur le point, ou tout du moins capable, de ces mêmes méfaits que je leur reproche ? Fichtre, vous m'avez percé à jour !

Plus sérieusement, si critiquer un abus ou soupçonner les déviances néfastes que pourrait apporter un texte de loi est en fait la preuve de la noirceur de notre propre âme, vous venez de trouver l'arme qui a manqué à tous les régimes fascistes et totalitaires contre leurs détracteurs à travers l'Histoire.

Je me demande pourquoi ils ne l'ont jamais utilisé ? Sans doute parce que le premier enfant de 10 ans venu peut mettre en évidence le côté bancal de ce raisonnement ? Je sais de quoi je parle...

Vous devriez garder ces perles de sagesse populaire toute-puissante, elles ne sont pas plus incontestables que la première divagation Ultrème venue."

Quelle aisance dans le discours. Je ne savais pas que débattre signifier dénigrer son concurrent.

Car oui, Chevalier au Bon Coeur c'est bien du dénigrement que vous pratiquez là. Quoique vous puissiez me répondre par la suite.

Dire que le Sieur Quaideluz pourrait devenir un despote avec son programme, reviendrait à dire que les 24 commandants ayant voté pour lui aux premiers tours sont des despotes. Peut-être n'auriez-vous pas tort mais ça, c'est ce qu'on appelle de la diffamation.

Ceci étant dit passons à quelque chose qui nous concerne davantage.

Elire les membres du Haut Conseil, soit six membres.

Elire six autres personnes. Six autres personnes parmis combien ? Disons... qu'à hauteur de trois personnes se présentant par poste, nous atteignons les 18.

18 personnes qui je suppose présenteront les objectifs qu'ils souhaitent atteindre grâce à leur fonction. Ce qui sous-entend une petite présentation et certainement une sorte de programme, non ? Avec des débats peut-être ? Et plusieurs tours ?

Sur six semaines de votre mandat, une semaine sera déjà écoulé alors que vos ministres seront à peine élu. Et que comptez-vous faire de ce laps de temps ? Bronzette ?

Enfin, abordons un point de votre programme qui me parait... flou.

Je vous reporte bien entendu au programme du Sieur Ezekiel pour pouvoir me suivre.

Vous disiez vous rapprocher de la démocratie, et pourtant j'ai la nette impression que ce titre s'en éloigne à grandes enjambées.

N'emploieriez-vous pas des termes... contradictoires ?

Si nous votons pour vous, nous votons pour un ensemble d'idées... pas pour la personne physique que vous êtes.

Si nous votons pour vous, nous votons pour les personnes que vous jugez aptes de vous épaulez.

Pour finir avec des questions d'ordres ponctuelles, je dirais ; je vous demande quelle est votre position vis à vis des ultrémistes et des accusations qui portent actuellement sur Aegis et le Cartel.

Messieurs...

Puisque vous semblez partager le goût de l'analyse point par point, pourquoi ferais-je entorse à la tradition...

1. Votre critique de la forme de mes propos est fondée.

En effet j'ai choisi une affirmation péremptoire. Pour autant la différence entre le frileux "je pense que..." et la phrase que j'ai prononcée ne réside que dans une nuance hypocrite et n'altère en aucun cas son sens.

Le fond ne change pas.

Quoi d'autre... ah oui, je parle d'idées, pas de pensées. Le concept de démocratie est de choisir un candidat pour ses idées, non?

Après on a tous les mots qui vont avec:

l'admirable "idéaux" et le terrifiant "idéologie"...

Alors gardez vos leçons de rhétorique. Peut être pourront-elles vous servir...

2. A toute faute sa sanction, nous sommes bien d'accord. J'en viens à me demander si le problème initial n'est pas une divergence sur la définition du mot "contradictoire".

Parce que toute resucée des doctrines de riposte graduée et peine adaptée mise à part, il est dit qu'un Commandant pourra commettre des "petits larcins" en toute impunité.

Et il n'est pas exclu que certains considèrent l'invasion systèmique comme un "petit larcin". Flou juridique, interprétation subjective...

3. Votre troisième critique est tout à fait légitime.

Mais comprenez bien que je ne remets pas en cause la probité du Commandant Quaideluz. Je ne vois pas en lui un futur dictateur; je vois dans le système qu'il souhaite instaurer un terrain potentiellement propice à la mise en place progressive (insidieuse) d'un régime autoritaire.

Voilà pourquoi j'insiste sur la séparation du pouvoir judiciaire. Les juges, mais ce n'est que mon humble avis, devraient être élus au suffrage universel, ce qui règle le problème de leur nomination.

4. J'ai eu du mal à comprendre au premier abord. Puis l'illumination a consenti à pénétrer mon esprit lorsque j'ai réalisé que vous rejoignez strictement ma position sur ce point.

5. Concernant votre critique de mon approche "démagogique", je pense rétrospectivement qu'il s'agit de la partie la plus pertinente de votre allocution.

Malgré tout j'estime avoir étayé mes propos, et mon opinion est que Quaideluz tente de jouer à la fois sur le tableau du libéralisme (la LIBERTE, comme il le dit si bien) et sur celui de la sécurité. Mais ces deux aspects sont antinomiques, du moins dans l'approche qu'en a Quaideluz: on ne peut se sortir du paradoxe intrinsèque à la notion de "petits larcins" qu'en ayant recours à l'évaluation arbitraire de la gravité de la faute, et cela, je le refuse.

Cependant, je vous concède que le terme d'autoritarisme était très mal choisi. Considérez qu'il s'agit de "sécuritarisme".

6. Je crois que je me dois de développer mes paroles au sujet du comité restreint.

Vous conviendrez que le nombre d'idées et de projets potentiels pouvant naître au sein d'un groupe est d'autant plus grand que les individus composant ce groupe sont nombreux.

En comité restreint, lorsque les délégués partagent sur la question étudiée un même avis (ce qui, je vous l'accorde, n'est pas obligatoire), nous avons unilatéralisme au sens où les efforts du comité sont orientés dans la même direction sans possibilité de restriction autre que celle consentie par le comité lui même.

Tout dépendant du point de vue de chacun! Voilà pourquoi j'affirme que le terme "efficacité" doit être examiné avec méfiance.

C'est là le sens de ma phrase à propos de la "pondération". J'ai réellement horreur de la spécialisation qui est presque toujours la conséquence de l'orientation unilatérale d'un gouvernement. La cybernétique nous apprend que dans un système d'éléments en compétition, c'est l'élément le plus souple qui gagne. Le plus adaptable. Toujours.

L'immobilisme est d'une part préférable à l'oligarchie, selon moi. D'autre part, si seule une minorité de délégués s'implique, alors nous retrouverons le dynamisme (orienté) que vous recherchiez, cher Dimir, qui n'est donc pas incompatible avec des structures que vous qualifiez un peu hâtivement de lourdes.

Quant à l'autorégulation de la Galaxie, je vous laisse consulter vos archives à propos de la célèbre coalition Aurora, de l'ère perdue de la Galaxie des Exilés...

Cessez d'être aussi réducteur, je ne peux pas croire que c'est involontaire. D'une part, personne n'a encore qualifié Quaideluz de despote. Pour ma part je me suis contenté de mettre enrelief ce qui, selon moi, constituait les faiblesses du modèle qu'il propose.

Ensuite, je ne crois pas avoir jamais rencontré quelqu'un adhérant à la totalité du programme proposé par un candidat, quelqu'il soit.

Et nombre de futurs tyrans ont été élus démocratiquement. Sur Proculis, il y a quelques siècles, les premiers dirigeants Fédérés ont accédé au pouvoir de manière démocratique. Il n'y a que trente ans que leur dictature a pris fin.

Je sais que j'ai été long et quelque peu confus. J'espère que ceux qui seront arrivés jusqu'ici me le pardonneront.

Mes respects et achetez des Ultremons!!!!.

Si vous vous sentez visé, Acanith et bien que grand bien vous fasse. Pour information, je m'adressais en totalité au Sieur Ezekiel et n'ai quand à vous adressé aucune remarque.

Quand à ma vision réductrice, elle n'est réductrice que pour vous. Je ne fais qu'attirer l'attention du Sieur Ezekiel sur des points me concernant.

Et pourtant si... moi.

Proculis ? Euh... votre marque de shampooing ?

Je viens poser quelques questions, à mon tour au Commandant Ezekiel.

Actuellement, l'USS-6 contrôle sa planète capitale, nous entendons en disposer comme il nous conviendra. Pourtant, le Commandant Ezekiel souhaite, dans son programme, imposer une taxation variable selon les circonstances, il cite même, alors que nous savons que certains membres de sa Coalition abuse de la situation dans le Secteur 3 pour se faire des fortunes "en mémoire de Galya et pour la Liberté", le cas de la guerre contre l'Ultrèmisme pour se faire écouter et comprendre.

L'USS-6 est une Fédération, nous entendons prendre seuls nos décisions concernant notre économie, nos forces militaires, notre organisation. J'ai reçu des assurances du Commandant Quaideluz pour la sauvegarde de nos caractères propres. Cependant, je me vois mal négocier avec l'un des Coalisés fréquentant Ezeckiel le Léger un accord qui ne tiendrait que jusqu'à l'occupation de la Capitale par vos forces. Bien évidemment, nous savons que votre sicaire, Oreste Visari, s'occupe déjà des démarches nécessaires pour vous emparer de la Capitale.

Vous vous présentez donc à la gouvernance de la Galaxie, Ezekiel. Vous êtes mal entouré et appartenez à une Coalition ayant déjà donné à la Galaxie un exemplaire unique de "bourrin" en la personne de Segebidule ... Vous côtoyez aussi chaque jour Ezeckiel le Léger, grand malandrin, bandit et escroc patenté.

Vous nous apportez un programme électoral particulier : vous mêlez la religion à la démocratie. Deux notions totalement opposées : la religion n'est, en rien, démocratique puisqu'elle tire sa force de Révélations divines, échappant au contrôle du Peuple tout autant qu'à son esprit critique.

Ceci étant posé, voici mes questions :

1) Fréquentant des individus de moralité plus que douteuses, vous pensez réellement représenter un choix d'avenir pour la Galaxie ?

2) Appartenant à une Coalition menant conjointement une campagne politique ET une campagne militaire pour s'emparer de la Capitale, vous pensez réellement rester crédible ?

3) Comptez-vous ignorer longtemps les Fédérations Sectorielles se mettant en place afin de mieux contrôler cette Galaxie ?

4) Vous envisagez d'élargir le droit de propriété inaliénable au Point de Coordonée natal ! C'est un peu tard, ne trouvez-vous pas ? De nombreux systèmes ont maintenant été partagés : comptez-vous profiter de cette loi rétroactive et rétrograde pour trouver les raisons de casser quelques crânes au nom de votre Sainte Inquisition ?

5) Comptez-vous nettoyer les rangs de votre Coalition des prévaricateurs y sévissant sans vergogne ou comptez-vous cautionner les actes de ceux, dans vos rangs, qui font régner le Chaos et la Destruction dans cette Galaxie ?

6) Les Disciples d'Hacherpë sont-ils plus dangereux que les Disciples de "Grobourinajépetitemagouïes" ?

La Commandante Kitana, cher Dimir, a une dent contre moi depuis que je lui ai signalé 9 fautes d'orthographe dans une intervention dans cette Assemblée alors qu'elle n'en voyait aucune ... Lui ayant mis le nez dans son propre caca, elle porte maintenant sa bouse comme une énorme trace honteuse ... Voilà pour l'histoire minuscule de cette écervelée ...

Pour le reste, vous reconnaîtrez aisément la profondeur de ses idées politiques se contentant de revendiquer le droit de nous faire chier avec une poésie nauséabonde et mal placée. J'en viens, parfois, à regretter de devoir partager un bout de cette Galaxie avec une telle Nunuche absurde.

Qu'elle vote donc Ezekiel puisque telle est sa dernière lubie ! Elle ne laissera guère de traces dans cette Galaxie, de toute façon et nous oublierons vite son existence transparente et son cerveau de mouche à ... vinaigre.

Ce qui m'amuse c'est qu'elle me prête la seule responsabilité du refus de voir s'étaler des galimatias poétiques alors que plusieures personnes lui ont signifié son absurdité.

Maintenant, je retourne aux affaires importantes et Kitana n'est rien d'autre qu'un bruissement dans l'océan des idées qui remplit cette salle.

Et ça, la Nunuche, c'est de la prose poétique ...